10 Причины успеха капитализмаЗВЕНО №10Создание капитализма в России – причины успеха
1. У медали две стороны. Другой мы не знали
История далеко не сразу раскрывает все свои возможности. Когда-то капитализм считался единственным реальным типом «индустриального» общества. Социализм оставался «в теории», рассматривался скорее как абстрактная возможность. Только создание социалистического государства в России и успешная индустриализация 30-х доказали возможность перехода от капитализма к социализму. Но это была только одна сторона медали. После победы социализма, особенно после 1945г и ещё больше к 70-м, стало казаться, будто именно такой тип перехода «магистральный путь истории». Даже Запад как-то постепенно свыкался с этим. Отчаянная попытка начала 80-х «повернуть ход истории» с помощью одной антисоветской риторики, зашла в тупик уже к 1984г. Казалось, всё возвращается на круги своя, вернее и не сходило с «кругов».
И тут вдруг, откуда ни возьмись – смена поколений в ЦК КПСС, перестройка, «рыночные реформы» - быстрый и «бесповоротный» переход к капитализму всего восточноевропейского соцлагеря во главе с цитаделью социализма. Оказывается, и так бывает. Открылась обратная сторона медали – переход от социализма к капитализму тоже возможен – и ещё как! Даже на Западе всерьёз никто не рассматривал возможность такого перехода. Хотя именно этот «переход» и был всепоглощающей целью западного капитализма в холодной войне. Только в конце ХХ века история раскрыла весь свой потенциал. Всё возможно в этом мире. И капитализм, и социализм и от первого ко второму, и обратно. Надо только знать суть противоположных «измов», законы переходов и очень сильно захотеть. Мы попали на «обратный» переход, с которым до нас никто не сталкивался, нам и надо разобраться в этом процессе. Механизм перехода к капитализму не только должен показать «почему и как» всё произошло, но и «где» мы находимся сейчас. Без такого анализа, отталкиваясь только от «текущего момента», мы никогда правильно не поймём настоящего и не увидим своих перспектив в будущем.
А раз так, то и начали мы наше экспериментальное издание с исследования механизма «обратного» перехода от социализма к капитализму. Цикл «Создание капитализма в России» был попыткой рассмотреть весь «переход» как единый процесс, без ложного противопоставления «перестройки» «реформам», которые проходили уже в рамках «России». И не как беспорядочное нагромождение «перемен», а как целенаправленное создание капитализма, даже если «создатели» не совсем понимали, что творят. Были выделены главные действующие силы. Западный капитализм как «заказчик» и материальная основа. Непосредственные исполнители в виде «прозападной» части руководства КПСС (которую сменили демократы) в блоке с т.н. либеральной интеллигенцией. Определили внутреннюю логику процесса. От идеологической подготовки сознания к принятию капитализма, капитализации государства, а затем уже внедрению капиталистических отношений в экономику. Вопрос же о причинах успеха перехода к капитализму остаётся открытым. Он актуален и сейчас, т.к. эти же причины, отчасти, определяют и сохранение готового капитализма. Хотя некоторые из этих причин почти уничтожила сама жизнь в условиях реального капитализма.
Общей основой, объясняющей успех создания капитализма, является, конечно, новизна дела. Это сейчас, крепким задним умом, можно спокойно разложить всё по полочкам, зная, чем процесс закончился, что из чего вытекало и т.д. Когда же впервые в истории идёт переход от социализма к капитализму, то выявляются такие вещи, которые, теоретически «предвидеть заранее» практически невозможно, пока они не выползут. Вот эти «вещи», ставшие причиной успеха мы и рассмотрим. Борьба «измов», как оказалось, требует огромной «сознательности» от рабочего класса страны, находящейся в центре этой борьбы. С первого раза такой уровень сознательности, когда мы в «массе» твёрдо разбираемся в главных вещах, когда даже свои «верхи» не могут обмануть, не достигается. Возможно даже, никакой уровень «сознания» не смог бы помочь, пока медаль не повернулась второй стороной. Нужен опыт – «сын ошибок трудных».
2.Ложные причины
Прежде всего, придётся коснуться ложных причин успешного перехода к капитализму в России. Уж слишком активно они вбиваются в головы последние полтора десятка лет. Как правило, эти «подлинные» причины сводятся к экономической неизбежности перехода к капитализму. Полнейшая нелепость, но утверждается так, словно переход к капитализму привел не к обвалу, а к бурному экономическому росту. Больше того, постсоветский капитализм в принципе способен существовать только на остатках производственной базы социализма. И, тем не менее, тезис про «экономическую обречённость» советского социализма входит в основу «нашей» капиталистической идеологии. Потому что он работает как элемент критики социализма, скрывает подлинные причины перехода и просто отупляет своим беспредельным несоответствием действительности. Конкретно выдвигаются такие «причины краха»: а) общий экономический тупик; б) «дефициты»; в) падение цен на нефть. Рассмотрим по порядку.
К середине 80-х, отношение объёма производства в СССР к уровню США было свыше 80% и «экономическая обречённость» из этого соотношения как-то не видна. Во времена НЭПа, в конце 20-х, соотношение было ок. 10%, например. Или может быть в 70-е –80-е советская экономика стала сильно отставать от американской? Тоже нет. За 1970-1985гг производство выросло в США в полтора раза, в СССР – в два. Соотношение экономических потенциалов по-прежнему менялось в пользу СССР, и было к середине 80-х наиболее благоприятным. Даже если взять такой американский статистический показатель как ВВП, то соотношение СССР к США в конце 80-х – ок 60%. (При том, что в США как «производство» учитывается почти любая передача денег, тем самым искусственно «увеличивая» экономику США, с её раздутой сферой платных услуг.) Так что в реальности ни о каком экономическом тупике, застое, «обречённости» и речи быть не может. Всё с точностью до наоборот, слом социализма развернулся с «почти американского» (в технико-экономическом плане) уровня. Кстати, в начале перестройки декларировали задачу превзойти США по объёму производства уже к концу 90-х. Неужели с уровня отсталой «экономически обречённой» страны? Только в конце 80-х «благодаря» тотальной критике социализма в СССР было полностью утрачено реальное представление об уровне экономического развития страны, в том числе соотношения с США. Дошло до того, что в 1990г американские (!) экономисты доказывали советским примерное качественное равенство экономик двух стран. В то время как наши с пеной у рта пытались свести ВВП СССР к 14% (и даже к 4%!) от уровня США. Новое мышление: «мы не люди; люди – не мы».
Несколько сложнее со знаменитыми перестроечными дефицитами. Вызваны они были не сокращением производства потребительских товаров, а резким ростом зарплат на фоне почти неизменных цен в 1988-1991. На всё ещё растущую (до конца 1990г) массу потребительских товаров обрушился ещё быстрее растущий платежеспособный спрос. В итоге – пустеющиё прилавки магазинов и складирование товаров в квартирах и гаражах. Плюс, отложенный спрос в виде резко возросших вкладов населения, готовый смести за месяц годовую массу товаров. Таким образом «дефициты» не столько снизили уровень потребления, сколько терроризировали очередями и неопределённостью. Возникли же они из-за начавшегося в 1988г постепенного самоотстранения государства от контроля над экономикой в духе её «демократизации». Никакого «кризиса экономической системы социализма» здесь не было – был её поэтапный слом сверху. А вот люди действительно могли воспринимать этот искусственный слом как «кризис системы». Обычный перестроечный парадокс – недовольство «капитализацией» экономики внешне выражается … в критическом отношении к экономике социализма, которая здесь вообще ни при чём. Но, значение этого недовольства не стоит преувеличивать – на фоне тотальной идеологической критики социализма его роль была третьестепенной. Кстати, резкое реальное обнищание в 90-х не вызвало крах уже капитализма.
Но самая высокая степень глупости в тезисе «советскую систему уничтожило падение цен на нефть». Имеется ввиду почти двукратное снижение цен в1986-1991 по сравнению с периодом 1979-1985. Подразумевается, что Советский Союз жил только за счёт экспорта нефти и с падением доходов от экспорта на Запад рухнул. Стоимость экспорта в капстраны действительно уменьшилась с 19-21млрд инв руб в 1983-1984до 13-16млрд в 1986-1990, т.е. примерно на четверть. Вместе с антиалкогольной компанией это снизило доходы союзного бюджета в 1986-1987 … на 2-3% против 1985. Огромной советской экономике, замкнутой на себя, было плевать на сокращение экспорта, который практически не имел никакого значения, как для бюджета, так и для экономики в целом. Рубль вообще был неконвертируемой валютой, чтобы обменять доллары на рубли, надо было закупать импортный ширпотреб и реализовывать через розничную сеть. Доля импорта в рознице составляла ок 10% в1984г, и подавляющую часть составлял бартерный импорт из соцстран. Т.е весь реализованный импорт (только часть денег идёт в бюджет) – ок 35 млрд руб при доходах только союзного бюджета 191 млрд руб в 1985. Цифры несопоставимые. Даже если бы экспорта вообще не стало, это не оказало бы серьёзного влияния на успешное развитие экономики СССР – масштаб позволял. Утверждение «падение цен на нефть уничтожило советскую систему» полезно не только тем, что уводит от реальных причин. Оно служит отличным средством внедрить представление о сути и масштабе советской экономики как «живущей за счёт распродажи природных ресурсов». С больной головы на здоровую! Поэтому его будут повторять миллион раз ещё не один десяток лет. Прямая ложь, порождающая у людей неспособность разобраться в главных вещах – основа «нашей» огромной капиталистической идеологии, которой якобы «нет».
3.Неадкватное восприятие западного каптилизма
Роль западного капитализма в создании нашего была огромна. Сам по себе факт существования западного капитализма превращает его в материальную основу слома социализма в любом регионе планеты. В образе «экономически передового» общества западный капитализм и без всякой пропаганды программировал сознание партийных и интеллигентских «верхов» соцстран. Прямые требования «изменения общественного строя в СССР», нараставшие по мере относительного военно-экономического ослабления Запада, чётко задавали вектор желаемых перемен. Когда «процесс пошел» Запад чутко держал руку на пульсе «эпохальных перемен» поощряя движение в правильном направлении. Уже в ходе перестройки советская «гласность» использовала наработанный материал западной «антисоветской пропаганды». Основная терминология вроде «командная система», «тоталитаризм» и т.д. была заимствована оттуда. Так же как и тематика. Программная терминология создаваемого «нового» строя также была взята в готовом виде. «Демократия», «рыночные отношения», «свобода слова», «приватизация», «либерализация» и т.д. Ссылка на образцово-показательный пример «передового» Запада с середины перестройки была мощным фактором как для критики «отсталого» социализма так и для «целеуказания». «Хотим как на Западе». К 1990 Запад превратился и в главную политическую силу внутри «советского» пространства – только его поддержка обеспечивала успех местным политическим силам. С августа 1991 администрация США вынуждена была взять на себя даже техническое руководство организацией колониально-капиталистической постсоветской экономики. В итоге, постсоветский капитализм воистину предстал как материальное воплощение интересов западного капитализма.
Но сыграть такую роль западный капитализм смог только потому, что в советском массовом сознании не было адекватного представления о сути современного западного капитализма. Вернее, оно было нетвёрдым и зыбким. Его легко сломали в ходе гласности. Вот эта «нетвёрдость» и была одной из главных причин успеха создания капитализма в России. Три момента в понимании сути западного капитализма были и остаются критически важными.
Во-первых, надо всегда помнить, что современный западный капитализм остаётся всё той же жесткой двуклассовой системой. С господствующим классом капиталистов и подчиненным классом наёмных рабочих (рабочих и служащих). Отношения наёмного рабства никуда не исчезают с ростом производства и потребления. Наоборот – пропасть между классами, степень господства «хозяев» только растёт. Средние слои - менеджмент, мелкий капитал, «элитарная» интеллигенция – всегда остаются небольшой привилегированной группой, не более 10% занятых. Никакого «широкого среднего класса» при капитализме в принципе быть не может. У нас даже сейчас мало кто знает, что в США с начала 70-х реальная зарплата рабочих и служащих вообще не растёт. Если твёрдого знания этой классовой сути западного капитализма нет, то людям легко морочить голову «бесклассовым», якобы, обществом Запада. Надо только провести «приватизацию» и «вы» получите такое же справедливое «общество среднего класса» как на Западе. Основой «справедливости» почему-то остаётся частная собственность на средства производства и почему-то очень не для всех. В итоге действительно получилось «как на Западе», как на реальном Западе с хозяевами и наёмными рабами. Только в нашем варианте рабсила стоит намного дешевле – отвратительное подобие реального «передового» капитализма.
Во-вторых, оценка соотношения западного капитализма и советского социализма в экономической, культурной, научной области. В СССР и к 80-м сохранялось представление о «передовом Западе» и вечно отсталых нас. В то время как в реальности, как раз к 80-м, ни о каком качественном (часто и количественном) превосходстве Запада и речи быть не могло. Определённое военно-стратегическое превосходство, достигнутое к середине 80-х, выражает, в том числе и общий экономический потенциал, и уровень научно-технического развития. Экономического соотношения мы немного коснулись во 2-м разделе. Уже задним числом «оказалось», что советская наука, культура, образование реально скорее превосходили западный уровень. Но тогда, сохранение элементов пережиточного «низкопоклонства перед Западом» очень помогло. Их надо было только раздуть. И противопоставление бесконечно передового капитализма бесконечно отсталому социализму становится мощным средством обоснования «необходимости» перехода от второго к первому.
Третий момент – это «непонимание» реального отношения господствующего класса Запада к советскому социализму, к нашему рабочему классу, к стране в целом. Тотальная ненависть западного капитала к советскому социализму, его «материальной», человеческой основе, желание стереть их с лица Земли – таково их реальное отношение. Абсолютно естественное отношение адекватное угрозе, исходящей для него от могучей сверхдержавы, на 100% определяемое бытием западного капитала как класса. И, тем не менее, наше традиционное миролюбие, холодный характер борьбы «измов», «недоосознание» непримиримости противостояния – мешали (?) понять это реальное отношение хозяев «цивилизованного» человечества. Так было и в 1941—«неужели такой культурный народ как немцы…». А раз понимания нет, то образ «безумно любящего нас Запада», мечтающего нас осчастливить, превращает западный капитализм в то последнее, чему после краха других ориентиров, можно верить. И хотя такое «адекватное» отношение к Западу потом проходит – на решающем этапе оно срабатывает. Позволяет всем пожеланиям США мгновенно превращаться в «святое» как для советско-российского массового сознания, так и для конкретных политических сил.
Да, всего лишь неадекватное восприятие западного капитализма. Но как огромна была его роль как причины успеха такого нужного этому западному капитализму дела.
4.Неожиданность предательства "своей" интеллегенции и "верхов"
При всей важности роли западного капитализма как заказчика и материальной основы – непосредственными исполнителями были наши местные кадры. Поскольку их работа сознательно или бессознательно вела к созданию капитализма, мы их обозначили как «прокапиталистический блок» (ПКБ). Не являясь формально организованной структурой, ПКБ действовал как некое целое с заданным вектором. Даже в том случае, когда внешне раскалывался на «противостоящие» друг другу группы. (Как в 1990-1991, 1992-1993). Ведь «дело» создания капитализма оставалось общим.
Располагались эти прокапиталистические кадры не как попало. Изначально они концентрировались в среде парт-гос руководства и «прослойке» интеллигенции. В высшем руководстве КПСС их было немного, но здесь достаточно было, чтобы хотя бы один проскочил на самый верх, остальное – дело техники. Ещё больше таких «элементов» было в слое интеллигенции. Особенно в «гуманитарной» её части, и ещё больше в «элитарной» академической среде. При таком раскладе создание капитализма неизбежно должно быть «революцией сверху». Тогда это декларировалось открыто. Вся технология «перемен» подтверждает этот «верхушечный» способ создания капитализма. Начиная от смены идеологических установок руководством КПСС и навязывания «нового мышления» всей махиной партийно-государственных СМИ. Через «демократизацию» сверху политической системы. И до внедрения капитализма в экономический базис в ходе «рыночных реформ» уже при демократах. Сам ПКБ тоже постепенно рос, вбирая в себя часть директората, понимавшего куда всё идёт, новых молодых «банкиров», всё более широкие пласты чиновников, осознавших прелести получения «статусной ренты» и т.д. Но главной частью ПКБ, на решающем этапе, была именно «партийная» его часть, засевшая в аппарате ЦК.
Сам по себе факт наличия в цитадели социализма такого ПКБ был великим откровением. Предположить такое массовое проявление типа «мальчиш-плохиш» заранее никто не мог. Особенно дивным был феномен копирования и размножения этого прокапиталистического типа в «верхах». Одни и те же люди с рвением доказывали прямо противоположное тому, что сами отчаянно защищали пару лет назад. Гибкость сознания оказалась безграничной. Но самое страшное было в том, что как политические, так и интеллигентские верхи пользовались реальным доверием народа. Так бывает только в первый раз. Когда мало кому в голову придёт, что «наше» руководство и «наша» интеллигенция могут целенаправленно (хотя часто бессознательно) работать в интересах западного капитала, создавая систему рабства и деградации для «своего» народа.
Руководство КПСС вообще изначально пользовалось огромным доверием. Когда от его имени пошла критика «застоя», «административно- командной системы», «деформаций социализма», то всё это воспринималось серьёзно и как правда. Подкреплялось авторитетом партии, власти. Тем более, что внешне партия выглядела единой в этой критике социализма. Как же тут не верить? И только к1990ым, в ходе допуска критики самой КПСС, доверие к партийным установкам исчезло, даже превратилось в отторжение всего, что шло от «руководящей и направляющей». Но выбор «кому верить» был тогда из двух зол, а выбирают всегда большее.
В итоге, наивное «народное доверие» перешло на как бы оппозицию в лице демократов. То есть на ещё более радикальную часть ПКБ. Свою роль здесь сыграл и сознательный обман – позиционирование демократов как «борцов за справедливость. Но главным было то, что к 1990-1991 общественное сознание было уже продавлено, переориентировано на поддержку радикального перехода к капитализму. «Демократы» просто воплощали в себе эти новые «народные чаяния». Выработанное идеологическими методами желание собственного рабства. Придя к власти, радикальная часть ПКБ как «новая власть» получала к тому же необходимый для «рыночных реформ кредит доверия. Этот «кредит доверия» и позволил «демократическому» государству без особого сопротивления снизу в кратчайший срок внедрить капиталистические отношения в экономику. Причём «доверие сохранялось и после витков обнищания 1992, 1993гг. Т.к. объяснялось не текущим ухудшающимся экономическим положением, а идеологическим сломом сознания к 1990г.
Но особый вред принесло доверие советского рабочего класса «своей», вроде бы тоже советской, интеллигенции, которая в массе представляла собой «либеральный» тип, ориентированный на интересы западного капитала в отношении «этой страны» как они любят выражаться, на поддержку перехода к капитализму. Беда была в том, что для советского рабочего класса эта либеральная интеллигенция оставалась «совестью нации». Она пользовалась огромным доверием. И это позволило ей сыграть колоссальную роль в идеологической подготовке капитализма в 1986-1991гг. Предсказать факт прокапиталистической ориентации «социалистической» интеллигенции в такой степени, как он проявился, было невозможно.
В итоге получилось так, что советский рабочий класс испытывал доверие к тем силам, которые сознательно вели нас к рабству в своей стране. Как бы люди не метались – везде попадали только на разные компоненты прокапиталистического блока. Которым просто «приходилось» верить. Куда деваться, если КПСС, демократы, «совесть нации» интеллигенция и даже западные голоса вещают примерно одно и то же. Неожиданность, даже «неосознаваемость» предательства своих верхов, своей интеллигенции и была одной из главных причин успеха в святом деле создания капитализма в России.
И тогда и в будущем это значит одно – верить на слово нельзя даже «верхам» социалистического государства. Тем более никакого доверия не может быть к нашей холуйской по отношению к Западу и местным хозяевам интеллигенции. С «верхами» капиталистического государства и так понятно. У нас если рыба и гниёт, то только с головы.
5.Сила и специфика критики социализма
Создание капитализма, как и положено, начиналось с идеологической подготовки. Просто потому, что общественное сознание – самая подвижная часть структуры общества – его проще всего изменить. Больше того, именно промывание мозгов и было основой на всём протяжении «дела». Оказалось, что если «идеологически» людей подготовить, то последующие политико-организационные и экономические «перемены» можно будет проводить без особых проблем. «Народ» даже сам начнёт их требовать на свою голову.
Главной составляющей в этой идеологической подготовке капитализма была, естественно, критика социализма. Про капитализм можно было вообще не вспоминать. Раз «измов» всего два, то по принципу «если где-то чего-то убудет…» массовое сознание автоматически переориентируется на принятие капитализма. А раз так, то достаточно тотально раскритиковать социализм, и дело на 90% сделано. Причём лживость-правдивость такой критики практически не имеет значения – главное всепроникающая сила, регулярность и масштаб работы.
Из-за такой логики критика социализма в СССР постепенно достигла степени даже не снившейся западным организаторам «антисоветской пропаганды», смехотворной по сравнению с нашей «гласностью». Именно эта сила критики в сочетании с абсолютной неподготовленность к ней советского массового сознания и была, может быть самой главной причиной успешного перехода к капитализму. Такому идеологическому подавлению не подвергался ни один народ в истории. В этом факте проявился колоссальный внутренний накал противостояния двух систем, двух классов, двух типов общественных отношений. Когда интересы одной стороны (западного капитала) требовали превратить другую (нас) почти в животных. «Холодная» война против «душ» страшнее любой горячей против «тел».
Свою роль сыграла и форма критики. С самого начала и до 1989г включительно она велась с «социалистических» позиций. Т.е. объектом критики был реальный советский социализм, но критиковался он якобы с точки зрения некого абстрактного, совершенного социализма, с подчёркиванием «верности социалистическому выбору». Вначале вообще говорилось о необходимости лишь — «ускорения развития». Потом «нужна серьёзная перестройка», «исправление деформаций». Даже в декабре 1989г Б.Ельцин, утверждал по поводу программы радикалов: «… путь тот наш, социалистический…». КПСС вообще выдержала «верность социалистической идее» до конца. В 1991 у них даже либерализация и приватизация декларировались в рамках социализма…Кстати, это длительное сохранение социалистической риторики само по себе говорит о неготовности советского массового сознания к прямому принятию капитализма. Но абстрактной истины не бывает – истина всегда конкретна. Лживая критика реального социализма означала отрицание и социализма вообще. И массовое принятие капитализма как «цели» в 1990-1991 выражало только накопленное в предыдущие перестроечные годы отрицание социализма. Под какими бы вывесками это отрицание тогда ни подавалось.
Но самым важным было, конечно, содержание критики – настоящая «душа» всего перехода к капитализму. Смысл этого содержания – критика исторических этапов развития советского социализма. Просто критика текущей структуры социализма 80-х много не даст – ведь её можно изменить. Нужна была именно критика истории, «преступного» прошлого, где уже ничего изменить нельзя. Тогда и весь социализм 80-х, вплоть до детских садиков, предстаёт как «чудовищное порождение преступного прошлого». Но вся эта критика истории могла разворачиваться только поэтапно, чтобы не напугать, а готовить массовое сознание каждый раз к очередному углублению. Поэтому начали с критики почти современности – «эпохи застоя». Здесь важно было просто сформировать «критическое отношение» вместо привычного «слава великому советскому народу – строителю коммунизма». Вторая ступень - критика сталинизма – была решающей. Именно потому, что сам исторический этап был решающим. С огромными победами и огромным напряжением. Здесь всегда есть к чему придраться, используя ложь как главное средство. Тем более, что уже мало кто помнит как «тогда» на самом деле было. А раз так, то на тему «преступного сталинизма» так запудрят мозги, что многие действительно начнут считать – большего зла не бывало в истории Вселенной. На третей, последней, ступени критики руководство КПСС уже не могло прямо выступить «главным критиком». Речь шла об отрицании основ - Революции, Ленина, «большевизма», социализма в целом. Тут пошли по пути допуска такой критики демократами, через парт-гос машину СМИ («свобода слова»). Эта ступень была уже напрямую связана с требованием политической ликвидации КПСС, перехода к «настоящему» капиталистическому государству и к «рыночным отношениям». Усвоение содержания трех ступеней автоматически превращало обработанную личность (в масштабе страны - большинство советского рабочего класса к 1991г) в «убеждённого» сторонника перехода к капитализму. Что и требовалось от идеологической подготовки.
Вывод отсюда один – оценка истории советского социализма – это больше «политика», чем любые текущие т. н. политические события. У нас главным оправданием создания и сохранения класса «новых русских» остаётся … критика «сталинских репрессий». Именно так. Прямее связи нет. Представим себе наш капитализм лет через сто. Нефть почти кончилась, производственные остатки социализма доразвалились, кругом разруха, запустение, население раза в четыре меньше…Чем всё это будут оправдывать? Можно даже не сомневаться – тем, что при «тоталитаризме», в далёком 1937 году были «чудовищные репрессии». А раз у нас так, то надо твёрдо знать, что действительно было в 1917г, в чём смысл «сталинского» периода и почему не было застоя в эпоху застоя.
6.Неизбежный обман политической «демократией»
В общей схеме перехода к капитализму центральным компонентом было изменение природы государства – превращение социалистического в капиталистическое. Т.е идеологическая капитализация переводилась в организационную, которая в свою очередь должна была создать капиталистические производственные отношения. На практике эта «капитализация» государства означала ликвидацию КПСС. Не зря главным требованием Запада всегда было именно уничтожение этой организационной основы социализма. «Советская специфика» заключалась в том, что была организована поэтапная самоликвидация партии «сверху», изнутри. «Уничтожение КПСС … под руководством КПСС», - как тогда говорили. Внутренней стороной этого дела было сокращение аппарата партии, ослабление его контроля над государственными ведомствами, предприятиями и т.д. Но более существенной здесь была «внешняя» сторона – развитие т.н. политической демократии. Под которой тогда подразумевались выборы на альтернативной основе, допуск критики КПСС, митинги, «парламенты», создание неподконтрольных партии политических сил. В общем, чем меньше КПСС – тем больше демократии. Совсем нет КПСС – полная демократия, «демократическое» государство.
Весь этот «обман демократией» также сыграл немалую роль в общем успехе создания капитализма. В известном смысле он был неизбежен, При социализме заранее никто не знал, как умеют пудрить мозги «демократией». Да ещё в таких масштабах. Ведь «демократия» в её перестроечном понимании – политическая система капитализма. И образцовой демократией были теперь США. Где большинство избирателей по данным опросов прекрасно понимают, что никакого влияния на «своё» государство они реально не оказывают. В ходе же нашей «демократизации» было три главных момента «большого обмана».
Во-первых, была создана иллюзия, будто выборы народных депутатов, президентов, «парламентаризм» - это и есть подлинное «народовластие», демократия по-гречески. Действительно – мы же вроде сами выбираем, они «нам» обязаны – «народные избранники», должны защищать интересы народа…А на деле всегда идёт выбор уже кем-то выбранных. А когда выбрали – вообще «свободны» - народные избранники уже сами будут решать на кого работать. И никогда никакого механизма контроля «снизу», никакой ответственности. Наоборот – именно «всенародно избранная» власть может вообще творить, что угодно. И всегда есть отмазка – «ну вы же сами нас выбрали». Не нравится – переизберите на следующих выборах – получите то же самое. И так до бесконечности. К этому добавлялся ещё и маразм «парламентаризма» с бесконечными телетрансляциями, видимостью кипучей деятельности «народных избранников». Плюс массовые «хороводы» в поддержку или против чего-нибудь. С момента первых выборов марта 1989 эта всеобщая «демократизация» буквально захлестнула страну. Только к 1992г, когда главное дело было сделано, «массы» стали «свободны».
Вторым компонентом большого обмана было то, что титул «демократов», борцов за народные интересы в 1990г закрепился за открыто прокапиталистическими силами. И в этом была своя «логика» – ведь теперь капитализм считался справедливым строем. И раз образец демократии теперь США, то открыто (тогда) ориентированные на них радикалы тоже должны называться «демократами». В результате политический расклад в 1990-1991 внешне выглядел так - борцы за капитализм и приватизацию в 500 дней были «левыми», а «коммуняки», пытавшиеся сохранить «несправедливый строй», были «правыми», консерваторами. Хотя и те и другие делали одно дело. Но коммунисты медленно, бессознательно и сохраняя социалистическую риторику. Так что поддерживая «демократов», люди, как им казалось, боролись … за восстановление попранной тоталитаризмом социальной справедливости. За светлое и справедливое капиталистическое будущее. Господи, чего только не бывает в эпохи маразматических «эпохальных перемен»!
Третий момент вытекал из двух первых уже после победы демократов в августе 1991. Он самый смешной – новое государство в общественном сознании стало восприниматься как демократическое, «точно наше». По сути - администрация западного капитализма, созданная в результате холодной войны на территории самого большого куска бывшей сверхдержавы. С задачей разгрома производства и внедрения почти рабовладельческих отношений – «наше» государство! И какой был кредит доверия! Хоть что хотят пусть делают, лишь бы «рыночные отношения» построили побыстрей. Даже после витков обнищания в 1992-1994! Скорее всего, люди, всю жизнь прожившие в условиях действительно своего, социалистического государства в принципе воспринимали бы любой госаппарат на своей территории как свой. Отсюда и смехотворные, с точки зрения капитализма, требования от капиталистического государства (в 1990-е) каких-то социальных гарантий, помощи и т.д. С другой стороны, наверное, было просто страшно осознавать обман – ну не может же «наше» государство так обманывать. Это же полный тупик – позади «тоталитаризм», теперь «демократический» обман. Лучше считать, что «наше демократическое» государство просто не совсем правильно идёт к рынку. Так «спокойнее».
В современном понимании «демократическое» государство означает капиталистическое. В наших конкретных условиях – инструмент создания и сохранения капитала как класса. Общий орган власти западного и нашего капитала на данной территории. А когда говорят о демократии при социализме, то имеют в виду политическую систему переходного к капиталистическому государству типа. Как в СССР в 1989-1991г. А само понятие «демократии» означает полнейшее отстранение «народа» от какого-либо влияния на власть. Но знать это «заранее» было невозможно. Это надо пережить, чтобы понять и запомнить.
7.Естественное незнание экономических реалий капитализма
Логика перехода к капитализму означала, что собственно экономические отношения капитализма внедряются только в конце всего процесса. Для этого внедрения уже необходим готовый инструмент -капиталистическое государство и подготовленное сознание «масс». Т.е. люди должны быть заранее согласны на принятие экономических отношений, о которых, в общем-то, не имеют реального представления. Точно выразил этот момент Михаил Задорнов – «не говори «гоп» пока не увидел, во что впрыгнул». Оказалось, что заставить сказать «гоп» вообще возможно было только до прыжка.
Само по себе, «предварительное согласие» на производственные отношения капитализма, было возможно именно благодаря естественному незнанию их сути. Естественному, для населения «давно социалистического» общества. Поколения, вступившие во взрослую жизнь в 70-е – 80-е вообще ничего кроме «развитого социализма» не видели. Всё познаётся в сравнении, а сравнить им было не с чем. При таком раскладе даже суть «своих» социалистических производственных отношений и то даётся с трудом. Даже главные моменты социализма могут восприниматься как некая изначальная данность, как нечто автоматическое и само собой разумеющееся. Отсутствие межклассовых отношений господства и подчинения (наёмного рабства), общественное присвоение прибавочной стоимости, масса социальных гарантий, высокий (к 80-м) уровень оплаты труда, ускоренный экономический рост (по сравнению с капитализмом). Многое из этого либо просто не осознавалось, либо считалось, что никуда не денется. В СССР в принципе не представляли, что такое настоящее социальное неравенство. Зарплаты «начальников», которые со всеми «привилегиями» были в два-три раза выше средней (и то для самых верхов) могли восприниматься как «неравенство». В то, что при капитализме «разрыв» в десятки-сотни тысяч раз считается нормой, никто бы не поверил. Такое сравнительное «понимание» экономических реалий социализма и капитализма существовало до начала перестройки.
Когда же начинается систематическая критика именно экономики социализма, то «неопределённость» её сути превращается уже в бессознательно-негативное отношение даже к самым положительным моментам. Тем более, когда оценка экономики целенаправленно вплетается в общую характеристику «преступной системы». Одновременно, начинается постепенный слом социалистической экономики сверху. Возникающие проблемы, разумеется, преподносятся как «кризис системы». И под «экономикой социализма» теперь подразумевается маразм, сложившийся к 1990-1991г.
С таким огромным накопленным негативом, по отношению к «обанкротившейся» и вообще неизвестно какой экономике социализма позитив к абсолютно неопределённой капиталистической альтернативе возникает сам собой. Здесь неопределённость превращается уже в однозначно-положительную оценку. Должен же быть хоть какой-то положительный идеал. А почему бы не попробовать пожить при капитализме? Тем более, что все «преимущества социализма» (если они вообще есть) никуда ни денутся, а только дополнятся «преимуществами» капитализма. А главное весь цивилизованный мир так живёт. Придут «настоящие хозяева», наладят производство всего и вся, будут платить «справедливую» зарплату, никакой уравниловки, никаких «привилегий» заживём как на Западе…Естественно весь этот маразм был возможен только до начала внедрения реальных капиталистических производственных отношений.
Даже когда пошли непосредственно рыночные реформы, эффект ожидания скорого перехода к воображаемому «справедливому и эффективному» капитализму продолжал действовать. (Примерно до конца 1993). Обнищание, сокращение производства и т.д. объяснялись временными трудностями начального этапа. Тем более, после того как «70 лет разрушали»…Элементы трезвой оценки стали появляться примерно с 1994г, когда на предприятия, наконец–то, пришли «настоящие хозяева». Ускорили разгром производства, пошли массовые невыплаты зарплат, увольнения и т.д. Впервые появилась возможность на собственной шкуре прочувствовать суть производственных отношений капитализма – наёмное рабство, даже полная «ненужность» в качестве рабсилы. Тут, правда, в разочарованном массовом сознании возникает ещё одна «спасительная» надежда – это у нас не капитализм! Ну не может же «мечта» оказаться такой мерзостью. Наверное, надо ещё подождать и всё как-то наладится…
Здесь проявилась ещё и абсолютная неготовность к специфике постсоветского капитализма как продукта холодной войны. Т.е. не предполагали, что он будет не просто «колониальным», а способом уничтожения производства, «кадров», науки - всего. Хотя это с железной логикой вытекало из сути холодной войны – для массового сознания такая «специфика» опять-таки оказалась огромной неожиданностью. Потому как «суть холодной войны» была либо утрачена к концу 80-х либо вообще никогда всерьёз не осознавалась на уровне массового сознания.
Чтобы такая причина как незнание реального капитализма (и даже «своего» социализма) не сработала, надо было на массовом уровне иметь предельно конкретные представления о сути «измов» даже не имея возможности сравнить их в жизни. Наверное, такой уровень – дело будущего. Нас сейчас это уже не касается. Нам посчастливилось изучать реальный капитализм на практике. И в этом наше огромное преимущество перед доперестроечным, сложным, но наивным «советским человеком». Всё-таки с неопределённостью, с непониманием «измов» долго и счастливо жить было нельзя – рано или поздно обязательно бы «кинули». Вопрос теперь только в том, чтобы перевести ощущаемую на своей шкуре суть реального капитализма на язык конкретных понятий. Для начала хотя бы разделить общество на «мы» и «они», на классы с противоположными интересами. Т.е. так как ежеминутно делит общество жизнь в доступном нам теперь реальном капитализме…
8. Нет худа без добра
Недостаток места не позволил коснуться как минимум ещё двух важных причин успеха в деле создания капитализма на постсоветском пространстве. Во-первых, сильно облегчило всё дело, раскрученное в конце 80-х – начале 90-х искусственное межнациональное недоверие. Трудно сказать было ли это сделано на пустом месте или какие-то элементы такого «недоверия» сохранялись. Скорее всего, национализм был изначально распространён только в интеллигентской среде. И в какой-то момент был внесён в рабочий класс с целью раскола и отвлечения внимания. К тому же национализм быстрее всего заполняет идеологический вакуум. Во-вторых, сыграл свою роль и такой технический момент, как неспособность партии и госаппарата в целом противостоять …собственной верхушке. Т.е. подавляющая часть КПСС, аппарат партии, её высшие органы, государственные ведомства были против проводившегося с 1986-1987гг курса. Но ничего не могли поделать с механизмом кадровой, «идеологической» и организационной власти генерального секретаря ЦК. Этот феномен «покорности» до сих пор вызывает удивление американских специалистов, кажется им каким-то иррациональным. Скорее всего, при всём недоверии, вплоть до самого конца, психологически сложно было поверить в то, что самое высшее руководство страны может целенаправленно проводить слом «системы», во главе которой стоит. «Иррациональной» была как раз политика этого «высшего руководства» в то время как аппарат, органы власти партии, государства – как раз пытались сохранить рациональное отношение к такому «руководству». Всё это – отдельная большая тема, может быть не очень актуальная сейчас.
Кроме конкретных «причин» успешного перехода к капитализму была у этого процесса и одна общая основа, которая помогала на всём протяжении. Суть этой основы в том, что каждый момент создания капитализма был шагом «вниз» во всех смыслах. Всё было направлено на опускание, отрицание, разрушение всего– сознания, государственной организации, экономики. А ломать – не строить. К тому же начинает работать внутренняя логика самого процесса – чего бы ещё раздолбать.
Если взять идеологическую подготовку капитализма (гласность), то практически вся она сводилась к «критике», к тотальному отрицанию «всего» в «этой» стране. А для этого много не надо – критиковать на основе «чистой лжи» можно всё и как угодно. Да и воспринимать ложь всегда проще – для этого ничего не надо знать, ни о чём не задумываться, просто «верить».
То же самое происходило и в плане организационной «капитализации» государства. Поэтапно сокращать, а затем убрать партию с её аппаратом несложно находясь во главе её. Так же как и убрать «союзное государство». Или «отказаться» от социалистических государств Восточной Европы в 1989г. Дезорганизация и разгром Мин обороны, армии в целом, КГБ и других гос ведомств в начале 90-х – совсем несложное дело - куда они денутся от «политического руководства страны». И чем меньше останется социалистических гос структур, тем более «капиталистичным» будет государство.
Такой же разрушающий характер носило и внедрение частнокапиталистических отношений в экономику. «Либерализация» 1992 – это отказ государства от управления экономикой, от контроля над ценами, от организации снабжения-сбыта. Прекращение льготного кредитования конца 1993 – отказ государства от поддержки «своей» промышленности. Приватизация 1994-1995гг – отказ государства от «своей» собственности и т.д. «Деиндустриализация» - сокращение производства в 2,5 раза и капвложений в 4,5 раза, что значит не добиться роста производства в такое же количество раз.
В общем «критика», дезорганизация, «отказы» в экономике. Катиться вниз всегда просто. Тем более, когда есть готовая программа действий, в течении 70 лет «озвучиваемая» западной пропагандой. Даже мозги не нужны. Выражение «создание капитализма в России» верно только в плане целенаправленного характера процесса. С технической точки зрения это было разрушение, «скачок вниз».
Совсем другое дело – подниматься, строить. И начинать надо с фундамента, с «идеологии», с выработки чётких представлений о главных вещах. С того, что капитализм всегда и везде остаётся системой наёмного рабства рабочего класса по отношению к капиталу как классу на основе отчуждения от собственности на средства производства. Что «наше» государство – аппарат диктатуры местного и западного капитала; создатель и «гарант» капитализма. Что идеологической основой всей системы является лживая критика советского социализма, которую надо уметь опровергать. Что постсоветский капитализм в целом не просто «строй», а продукт холодной войны, способ уничтожения страны. Что из-за накала противоречий, масштаба, потенциала, исторического опыта постсоветское пространство – центр противоречий всего современного мира. И много что ещё. Подлинная политическая самоорганизация «снизу» у нас, видимо, возможна только на основе разработки, пропаганды, критического усвоения правильной теории, дающей ответы на главные вопросы.
|
