16 АнтизастойАнтизастойНегативный ярлык "эпоха застоя" приклеивают обычно ко всему периоду между "оттепелью" и "перестройкой", то есть к интервалу с октября 1964 по март 1985. Естественно, такой оценке подвергается не абстрактный "этап в истории страны", а конкретный этап развития социализма, советского социализма. Поэтому разбираться в сущности этого этапа нужно именно с точки зрения развития социализма в его противостоянии с капитализмом. Разбираться приходится потому, что оценка опыта советского социализма XX века играет в "идеологиях" едва ли не большую роль, чем оценка самого постсоветского капитализма "в котором живём". Может показаться, что оценка "застойного" этапа социализма, внешне далеко не самого героического, имеет только второстепенное значение. Но, если присмотреться, то ничего важнее правильной оценки "застоя" нет в природе. Во-первых, "застой" - последний этап в развитии советского социализма, в развитии социализма как "мировой" системы. Поскольку перестройка была не этапом развития, а процессом слома социализма - сначала бессознательно, а затем всё более осознанного. А значит итог застоя - а для нас актуален именно итог - это итог развития социализма XX века. В итоге "застоя" - в структуре советского социализма середины 80-х, в соотношении сил с капитализмом, "застыли" все достижения и проблемы предыдущих этапов социализма. Именно поэтому, когда в начале перестройки пошёл процесс критики "застоя" - эту критику легко было перевести на все предыдущие этапы социализма, вплоть до 1917 года, раз они "закончились застоем". Именно такую эволюцию проделала сначала официальная идеология, а затем и наше массовое и наше "личное" сознание. Так что, не выработав объективную оценку "застоя", мы при всей "социалистичности" и при всём наивном "сталинизме", так ничего и не поймём в опыте социализма XX века. Во-вторых, если мы носимся с "застоем" социализма как с причиной перестройки, мы тем самым закрываем саму возможность понять механизм перехода к капитализму. Перехода, совершенно не связанного ни с каким экономическим, военно-политическим или идеологическим "кризисом системы". Только разобравшись с "застоем" можно понять и реальный механизм слома социализма и сам смысл постсоветского капитализма. В-третьих, объективная оценка "застоя" даёт возможность осознать неограниченные возможности социализма на постсоветском пространстве. И для 21 века эти потенциальные "неограниченные возможности" пока ещё никуда не делись. Так что тема "застоя" - фокус, в котором сходятся и оценка "прошлого" и отправной пункт для анализа "настоящего" и потенциальные возможности "будущего" до которого пахать и пахать. Именно поэтому с такой старательностью этот ярлык и критика "застоя" навязывается всей машиной нашей тотальной капиталистической идеологии уже больше двадцати лет. Для сторонников капитализма критика "застоя" это и элемент общей критики социализма и способ обоснования права на жизнь нашего капитализма. Пока люди "верят в застой" - нашему капитализму боятся нечего. С этими борцами за идею всё понятно. Но в том же духе, с такой же прокапиталистической оценкой "застоя" носятся и те, кто "за социализм", даже "за сталинизм" - вот это действительно проблема. В этом и прямое влияние оценки данного этапа социализма с точки зрения капитализма - слишком это влияние вездесуще, въедливо. Но также работает и примитивный подход - "раз после застоя" пошёл слом, то значит до этого был кризис, "всё к этому шло". Наконец, уровень мощи, достигнутый советским социализмом, был настолько высок, что понять его с нашим закомплексованным сознанием и сейчас тяжело и тогда было сложно. Слишком велико давление образа "передового Запада". Давит восточно-европейский комплекс неполноценности, на который при социализме накладывался ещё и комплекс "неполноценности" социализма - "не как весь мир живём". Плюс распыляемся по мелочи. В статье мы постараемся дать объективную оценку "застоя" как высшего этапа социализма. А объективная оценка и оценка с точки зрения марксизма - одно и тоже. 2. Этап "застоя" в логике развития социализма. Понять смысл "застойного" этапа советского социализма можно только определив место данного этапа в логике развития советского социализма вообще. Никакой анализ "внутренней динамики" этапа "застоя" сам по себе, без отношения к предыдущим этапам, здесь не поможет. И сам "застой" надо брать в первую очередь с точки зрения его итога, то есть уровня достигнутого к середине 80-х. Но самое главное - развитие советского социализма надо рассматривать не "в себе", а в первую очередь с точки зрения его противостояния с западным капитализмом. Потому что весь смысл советского социализма как раз и заключался в том, что он был средством борьбы с капитализмом, средством в руках истории. И в не этого противостояния, просто как "историю страны" советский социализм понять нельзя. В момент отказа от противостояния с капитализмом советский социализм вообще исчезает - доказанный перестройкой факт. А логика развития советского социализма XX века была просто железной. Первый этап социализма связан с самим возникновением нового, социалистического типа государства в ходе Октябрьской революции и гражданской войны. "Ленинский этап". Здесь, на основе теории социализма, были заложены принципы организации реального советского социализма. Первый этап доказал - для создания социалистического государства вовсе не нужна глобальная социалистическая революция. Достаточно "одной отдельно взятой страны", в которой рабочий класс в силу сочетания объективных и субъективных причин может организоваться и взять власть. И благодаря поддержки западно-европейского рабочего класса, оказалось возможным не допустить силового уничтожения западным капиталом "молодой советской республики". Так что советский социализм с самого начала стал играть роль "мирового" социализма. С другой стороны, экономический и военный потенциал советского социализма на данном этапе был очень низок и в разы уступал даже отдельно взятому немецкому капитализму. Так что противоречия между "национальными капитализмами" играли более важную роль, чем "угроза" для капитализма как строя вообще со стороны слабенького новорожденного социализма. Суть второго этапа и должна была заключаться в таком укреплении экономической и военной мощи советского социализма, который превратил бы противоречие капитализма и социализма в главное. На практике это означало достижение военно-экономического превосходства советского социализма над наиболее мощным в Европе немецким капитализмом. Индустриализация и победа во Второй Мировой стали формой решения этой задачи. Теперь, когда советский социализм уступал по потенциалу только американскому капитализму, противостояние "измов" стало главным, задвинув на второй план "межимпериалистические противоречия". Борьба приобрела форму холодной войны двух сверхдержав. В этом итог, смысл всего сталинского этапа. Здесь как раз чётко обозначилось, что именно военно-экономическая мощь, как концентрат индустриального и научно-технического потенциала, имеет определяющее значение. Правда и в начале холодной войны советский социализм в разы уступал Штатам и в общеэкономическом и в военном плане (раза в три в начале 50-х) и опять-таки не воспринимался как серьёзная угроза. Зато советский социализм, как "система будущего в настоящем", обладал преимуществом более высоких темпов экономического роста, возможностью большей концентрации ресурсов в оборонной сфере. Поэтому рано или поздно должен был наступить такой момент, когда при выравнивании индустриальных потенциалов советский социализм обгонял американский капитализм в военно-экономическом отношении. Именно достижение такого соотношения сил и было итогом третьего этапа, обозначаемого у нас как "застой" По сути, такое соотношение сил означало начало конца капитализма как доминирующей в мире системы. И сложилось оно буквально в канун "перестройки" - к началу 80-х. Именно так оценивали ситуацию в недрах самого американского руководства.. Именно так понимало соотношение сил и советское руководство, хотя "внешне" намёки на "советское военное превосходство" отметались как злобная антисоветская пропаганда. Важно и то, что во всех областях - от уровня потребления материальных благ до культуры, науки, образования и спорта "эпоха застоя" стала периодом большого подъёма, перерастания советского социализма в новое качество. Советский социализм вошёл в свою зрелую классическую форму. По большому счёту, только с начала 80-х он и стал восприниматься как реальная альтернатива капитализму. И то, что именно после достижения такого уровня пошёл процесс слома социализма, связано только с прокапиталистической эволюцией советского "верха", которая могла случиться при любой смене власти, независимо от соотношения сил в борьбе "измов". Пока есть западный капитализм - советский социализм всегда шёл по краю обрыва, и вероятность "упасть" всегда была велика, тем более для первого раза, когда новый строй ещё не знает о такой возможности. 3. Экономический застой? Отправным пунктом в критике эпохи застоя всегда служит утверждение о некоем застое в экономическом развитии, о "всё большем отставании от передовых стран". Здесь используется и сложность для массового сознания оперировать "цифрами", и представление о заведомой ущербности "варварской Московии" даже независимо от строя. И противопоставление продукции социалистического производства капиталистической продукции как заведомо неполноценной. И трудность вычленения даже в самой развитой экономике передовых и архаичных пластов и старание выпятить именно архаику. И, в более тонком подходе, выделение отрезков замедленного роста для "вывода" об общем застое. Но если понимать, что промышленная продукция равных характеристик обладает равной стоимостью вне зависимости от того, где и кем она производится. Если уметь оперировать соотношениями промышленных потенциалов СССР/США, если брать длинные интервалы - то вполне можно получить объективную картину. Как это делали для себя те же западные "эксперты" по социализму. Главным содержанием "экономического застоя" на интервале 1965-1985 был опережающий по отношению к США рост экономики в целом и её основы - промышленного производства. За двадцатилетие соотношение с США здесь выросло с примерно 50-55% в середине 60-х до более чем 80% в середине 80-х. Кстати, в начале 50-х, в конце сталинизма, это соотношение было в районе 30-ти% и все стенания по поводу послесталинской "экономической деградации" - маразм. В итоге, к середине 80-х, советская индустрия впервые подошла к уровню, когда можно было ставить задачу "обогнать". Особенно важным было то, что советское машиностроение, с учётом ВПК ("среднее машиностроение") почти сравнялось с американским. И в наиболее сложной составляющей этой главной отрасли - в электронике - как раз к середине 80-х было преодолено отставание от американского уровня. Отставание казавшееся ещё в середине 60-х непреодолимым в принципе. Так что реальным итогом "экономического застоя" на деле был скачок советского экономического потенциала к почти американскому уровню. Не только по общим объёмам, но и в самых сложных отраслях. Особое значение имело "гипертрофированное" наращивание капиталовложений. В результате, уже к середине 70-х по объёму капиталовложений советская экономика вышла на уровень американской. Если учесть, что в США значительная часть капвложений идёт за счёт иностранного капитала - здесь, с точки зрения возможностей "национальной" экономики, они уже проиграли. Создание такого гигантского капиталопроизводящего комплекса - одно из главных достижений "застоя". Особая составляющая "застоя" в экономике - резкий рост производства промтоваров для населения - наиболее отсталого к середине 60-х сектора. Или у нас может быть считается, что в этом плане "при Хрущёве" мы были на уровне Запада, а потом отстали? Как раз к середине 70-х только и удалось преодолеть хотя бы качественное отставание от Запада в этом промтоварном плане. Если к 1965 в товарном потреблении "на душу" соотношение СССР/США было около 35%, то к 1985 примерно 60% (для сравнения в 1950 - около 20%). И пресловутые дефициты и "вещизм" были как раз результатом роста потребления. Когда при жёсткой системе цен, без возможности массового импорта (как сейчас) убрать дефицит было возможно только путём расширения производства товара, что технически сложно. А повышать цены тогда просто боялись, помня о новочеркасской реакции. В 1992 проблема дефицита была, как мы помним, решена просто. Цены выросли в два раза больше, чем зарплаты - "прилавки наполнились товарами" - с падением потребления в два раза. Дальше вся динамика потребления - от стоимости экспорта тех самых отраслей, которые были раскручены в "период застоя". И вообще - реальная доступность товара определяется не фактом его наличия "на прилавках", а скоростью исчезновения с прилавков. А главное, "материальный" уровень жизни далеко не сводится только к потреблению товаров. Не меньшее значение имеет доступность жилья и его оплаты, услуг транспорта, здравоохранения, образования. И эта не производственная сфера очень выросла именно в "застой". Особое достижение застоя - создание к началу 80-х крупнейшего в мире нефтегазового комплекса. Это потребовало колоссальных капиталовложений, тяжёлого труда в сложных условиях. Тогда никто не предполагал, что за счёт этого нефтегаза десятилетиями эпохи колониального капитализма будут существовать почти триста миллионов человек. А при высоких ценах на нефть только один этот комплекс позволит обеспечить в России массовый импорт товаров и почти западный уровень товарного потребления - "в среднем", для богатых и бедных вместе взятых. Остатки материальной базы социализма - это почти полностью остатки "застоя". Одни эти остатки скоро выведут Россию на 1-е место в мире по числу миллиардеров и долларовому уровню цен. "Спасибо тебе - застой!" 4. Застой в "духовной сфере"? Степень застойности общества можно определить по "производственным показателям", но и по тем духовным ценностям, которые оно создаёт. Действительно ли был застой в развитии науки, "вырождение" и примитивизация искусства, откат в уровне образования на этапе середины 60-х - середины 80-х? Сама постановка вопроса о том был ли застой в этой области выглядит бредом. Тем не менее, до сих пор можно найти утверждения будто именно такой "духовный застой" подготовил почву для слома социализма. В действительности, как раз на данном этапе советская наука, искусство, образование перешли в новое качество. Был достигнут такой уровень, который в плане науки позволял выдерживать соревнование со всем западным научным комплексом. А в плане целостного отражения мира - в искусстве, уровне образования, в кругозоре "среднего человека" вторая половина "застоя" ещё на долго останется высшим достижением, апогеем в развитии культуры гуманизма за все последние столетия. Развитие советской науки на этом этапе как никогда отличалось универсальностью, развитием всех возможных направлений. Собственно к концу "застоя" советский научный комплекс стал сопоставимым с "общезападным" по своему масштабу. Особые значения приобрели фундаментальные исследования - наиболее сложная и на первый взгляд "бесприбыльная" составляющая. Все достижения в наиболее сложной оборонной и космической технике были по сути материализацией обновлённого, сделавшего огромный рывок научного потенциала. И дело здесь не только в том, что в СССР теперь была сосредоточена чуть ли не треть всех научных работников мира. Теперь, как никогда, умели правильно выбирать нужные направления, готовить и отбирать наиболее способные кадры, организовывать взаимодействие разных отраслей науки. В результате, к середине 80-х, советский научный потенциал достиг уровня, когда он мог решать задачи любой сложности, вести исследования по всем возможным направлениям. Судьба науки в "советской зоне" определяется "измом", в которой она входит. Социализму здесь для глобальной борьбы с западным капитализмом нужно гипертрофированное развитие научного комплекса. Постсоциалистический капитализм должен уничтожать науку "как класс". И не только потому, что он по бюджету беднее и вообще тупее, а и с тем, чтобы лишить возможный социализм научной базы. Всё ещё живые остатки отечественной науки - как раз остатки научного потенциала эпохи застоя. Особое значение имел невероятный подъём советского искусства. В первую очередь это проявилось в "самом главном из искусств" - кино. Здесь в 70-е появился новый тип героя, более сложный в своём внутреннем мире, в своих внешних отношениях. "Интеллигентный" тип в хорошем смысле этого слова, не выдуманный, а взятый из реальной жизни. Сложный герой, сложный по сюжету фильм - всё это отражало и возросший уровень самого массового зрителя. Доросшего до "интеллектуального" уровня восприятия, чего никогда не было на Западе. Здесь уже был момент "бесклассовости", возникающий в культуре раньше, чем в социальной структуре. Сочетание хорошего фильма с прекрасной музыкой превращало некоторые советские фильмы в что-то волшебное. А расцвет комедии - едва ли не самого сложного жанра? А фантастический взлёт детского кино с середины 70-х появление совершенной формы детского фильма с великолепной музыкой? Если взять список фильмов за любой отдельно взятый год "застоя" - там больше хороших фильмов, чем теперь будет снято за весь 21 век. А невероятное развитие театра как раз на этапе "застоя"? Не говоря уже о школе танца, "области балета", где наши были как никогда "впереди планеты всей". А расцвет музыки всех направлений? Так можно долго перечислять. Короче, если взять советское искусство 70-х - первой половины 80-х как целое, то это явление уникальное - классика, высшая точка, оно и сейчас держит нас, не даёт деградировать окончательно. Основой развития науки и искусства, силой, формировавшей тип сложной личности, была "советская" система. В кавычках потому, что это вообще-то классическая западно-европейская система образования. Эта система нацелена на создание личности с наиболее широким кругозором, с умением логически мыслить. На уровне средней школы она нацелена дать по максимуму универсальную общую базу. На основе которой в высшей школе идёт уже не узкоспециализированное развитие, а комплексное с ограниченным приоритетом главного направления, с умением работать в смежных областях знаний. С отбором и выращиванием наиболее способных. На Западе уже с начала XX века эта система начала сворачиваться и после Второй Мировой была добита окончательно (в классовых интересах). Советское образование стало её последним остатком. Добить остатки этого остатка - задача "школьных реформ" нашего капитализма. И стоит такая задача не столько потому, что им надо подорвать основу развития науки и культуры. Главное - вырастить на базе уродливого, примитивного образования безграмотный тип "личности", неспособный даже понять "в чём живёт" и тем более что-то изменить. 5. Полезный внутриполитический застой. Особая составляющая критики застоя - полнейший застой во "внутриполитической жизни". Даже отсутствие этой "внутриполитической жизни" как таковой. Здесь сразу выделяется два подхода - прокапиталистический и как бы с позиций социализма. С первым всё более-менее понятно. Застой для них - застой в развале советского социализма. Казалось бы, так неплохо всё начиналось, особенно ближе к концу "оттепели". Оставалось только придать критики сталинизма системный характер. Расширить критику сталинизма до признаний деформаций социализма. Начать "демократизацию политической системы" - и получилась бы в итоге перестройка. Но - не дали, пресекли в начале, не представляя, правда, чем действительно всё могло бы кончится. В итоге наступил внутриполитический застой в деле уничтожения советского социализма. Пришлось ждать целых двадцать лет до очередной смены власти, прихода более "продвинутого" типа советского руководства. Согласно второй, "социалистической" точке зрения "большой ошибкой" был застой в смене "руководящих кадров". Мол, вот одни и те же сидели наверху, старели, "деградировали" и "страна одряхлела" тоже. Смешно, но то же самое было при Сталине и - вне критики. Начнём с того, что кадры, оказавшиеся тогда наверху отличались высоким профессионализмом в своих областях. Особенно это касается таких "кадров" как Косыгин - лучший экономист, Андропов - лучший чекист, Громыко - идеальный тип дипломата холодной войны, Черненко - идеал партаппаратчика. Менять ради замены - большой вред. Возраст "кадров" сам по себе ни о чём не говорит. Начиная с 1985 пришли "молодые, энергичные" кадры - и развал пошёл по всем направлениям. Кстати, когда потребовалось "навести порядок", при Андропове, - это оказалось легко сделать и при "старых" кадрах с минимумом перемещений. Как раз "наведение порядка" при Андропове и Черненко и было действительно настоящей "внутренней политикой". Политикой, которую требовали "массы" и которую руководство только воплотило. Кстати в перестройку, когда потребовалось по максимуму дестабилизировать ситуацию, как раз пошли большие и частые кадровые перестановки на всех уровнях. Никакого застоя в кадрах - зато полная дезорганизация всей системы управления в нижнем звене, чтобы не мешали верхам делать перестройку. Особо важно было сохранять на самом верху надёжного, проверенного гаранта типа Брежнева, который ломать точно ничего не станет. Как мы теперь понимаем - любая смена власти при социализме - большой риск. Всегда есть вероятность спонтанного перехода нового руководства на точку зрения западного капитализма. И особенно опасна здесь смена поколений. Как раз "молодёжь" особенно настроена "всё менять" и вектор этих перемен может задаваться - и был в итоге задан - интересами западного капитала. А для советского социализма 80-х главное было - ничего не менять. Поскольку дело и так шло к полному поражению западного капитализма в холодной войне и в военном и в общеэкономическом плане. Вашингтон дошёл в начале 80-х до того, что стал требовать "хоть каких-нибудь" перемен. Вдруг при этом надломятся все эти "зловещие экономические и военные тенденции" - "зловещие" для американского капитализма. И результат "перемен", запущенных как раз сменой руководства, как известно, превзошёл все ожидания. Вот поэтому "внутриполитической жизни" для советского социализма действительно, по возможности, не должно быть. Вся сила должна быть направлена вовне системы - на уничтожение капитализма. От руководства таким социализмом требовалось в первую очередь быть гарантом идеологии - не переходить на точку зрения западного капитализма, не нести никакой "идеологической" отсебятины. Надо всего лишь не мешать наращиванию экономической и военной мощи - всё это "система" обеспечит и сама, благодаря принципам своей организации. Плюс поддерживать дисциплину и порядок. Так что дело не только в том, что "внутриполитический застой" не мог вызвать кризис социализма, потому что самого кризиса и не было. Такой внутриполитический "застой", который был у нас, для борьбы в формате холодной войны - идеальное для социализма состояние. Он обеспечивает оптимальные условия для стабильного наращивания как экономической, так и военной мощи. Получается ситуация, когда внутри тишина и спокойствие, а вся борьба - с западным капитализмом - вынесена вовне. Интересы Запада как раз в том и заключались, чтобы внутри социализма была хоть какая-нибудь внутриполитическая борьба. Хоть в "верхах" - за власть, ещё лучше - "за демократию", или за "национальное освобождение", за что угодно - лишь бы не было "застоя". Зато после всех "перестроек", когда капитализм у нас "готов" - здесь опять нужен внутриполитический "застой". Который и обеспечит стабильное выполнение постсоветским капитализмом своих главных задач. В том числе спокойное воспроизводство капиталистического государства без лишней нервотрёпки. 6. Застой в росте внешнеполитического влияния? Особая составляющая в критике, да и просто в непонимании этапа 1964-1985 -недооценка того колоссального скачка в плане внешнеполитического влияния советского социализма, который произошёл в этот период"застоя". Возможно и в доперестроечный период этот колоссальный рост "внешней" мощи СССР на уровне массового сознания тоже не осознавался в полной мере. После перестроечной критики застоя объективная оценка стала ещё более проблематичной. Вплоть до серьёзной веры в утверждения типа "Советский Союз всё слабел в борьбе с Западом, его влияние падало и поэтому, в конце концов, он развалился.". Такого рода глупости связаны не только с тотальным влиянием нужной капитализму оценки. Здесь сказывается и незнание реального уровня "внешней силы" советского социализма к концу хрущёвского или к финалу сталинского этапа. Не говоря уже о влиянии традиционного восточноевропейского комплекса неполноценности, который отбрасывает саму возможность превосходства "Востока" над "Западом" в чём либо. Внешнеполитическое влияние на этапе противостояния "измов" является прямой проекцией военно-экономического потенциала страны. Это касается и американского капитализма и советского социализма. Какая "фигура" стоит во главе советского социализма, или будь там "коллективное руководство" или вообще пустое место - здесь совершенно не важно. Лишь бы этот верх не переходил на точку зрения капитализма. Поэтому такой подход как "при Сталине мы были сильнее всех, потому что был такой вождь как Сталин" - ниже уровня детского сада. Ни при Сталине, ни при Хрущёве советский социализм не воспринимался на Западе как равный противник. Для всего периода, вплоть до начала 70-х годов в плане военной мощи, в плане внешней силы США качественно превосходили СССР. Если взять срез конца сталинизма, начало 50-х, то здесь только по военному бюджету "мы" уступали раза в три. А главное - не было никаких видов стратегических вооружений, США были недоступны в военном плане. Сам же Советский Союз был под угрозой "стирания с лица Земли" армадой американских бомбардировщиков. При Хрущёве наконец-то появилось стратегическое оружие и возможность нанести "ответный удар". Но и к середине 60-х американское превосходство в стратегических вооружениях было подавляющим (примерно в пять раз). По военному бюджету СССР тоже уступал США - примерно в два раза. Поэтому никак реальная военная угроза, ни как равный по влиянию, Советский Союз не воспринимался и не был таковым. Именно на этапе "застоя" произошёл качественный скачок, когда в плане "внешней силы" Советский Союз наконец-то сравнялся с США. А к концу "застоя" даже начал превосходить, хотя и не качественно. Первым шагом было достижение стратегического паритета к началу 70-х. Оформление которого и породило практику встреч в верхах на равных, начиная с 1972г. Затем, к середине 70-х, произошло выравнивание военных бюджетов. С одновременным признанием Западом на Хельсинской конференции 1975г социалистической части Европы как равного партнёра. Советский Союз добивался этого тридцать послевоенных лет. Наконец на новом витке гонки вооружений конца 70-х - начала 80-х сложилась ситуация если не превосходства, то по крайней мере преимущества советского социализма в стратегических вооружениях. Психологически важным был и перевес, к началу 80-х, советского военного бюджета над американским - ситуация немыслимая ещё в 60-е. К середине 80-х стало очевидно, что США уже не обладают потенциалом выровнять соотношение сил. Попытка США сломать "зловещие тенденции" в первой половине 80-х вызвала только ещё большую изоляцию Вашингтона, где даже его сателлиты в Европе, впервые после войны, стали проявлять непослушание. А главное, это спровоцировало СССР на новый виток в наращивании военного потенциала. Только перед СССР уже встала задача создания такого военного потенциала, который бы превосходил суммарный потенциал всего блока НАТО. В результате, уже с начала 80-х, во внешнем мире стало складываться представление о Советском Союзе как о первой стране. В самих Штатах тема "не превращается ли Америка в страну №2" всплыла начиная с 1976г. Вот таким был итог "застоя" в плане наращивания внешней силы и влияния в мире. И то, что после таких достижений пошёл слом системы сверху, слом по заказу западного капитала, никак не связано с уровнем, достигнутой внешней силы. Скорее даже, чем мощнее был советский социализм, чем больше было его влияние в мире - тем больше было желание "социалистического" руководства его сломать - убрать эту чудовищную для "всего цивилизованного мира" угрозу. Раз в традиционной военно-экономической борьбе американский капитализм к середине 80-х холодную войну проиграл - значит нужно как-то "помочь Западу", сломать систему самим, коль скоро для "нас" интересы "передовой западной цивилизации" - наше всё. 7. Идеологический застой? Особо важный компонент - критика идеологического застоя.С одной стороны, подразумевается застой в переходе на точку зрения западного капитала, к "новому мЫшлению". Здесь всё понятно. С другой стороны идёт оценка в стиле - "не развивалась" теория социализма, что в конце концов, якобы, и привело к "перестройке". Для социалистической идеологии главное: во-первых, "неотказ" от её ядра - марксизма, от марксистской оценки "измов", в первую очередь западного капитализма и советского социализма. Во-вторых, общее признание социалистической идеологии массовым сознанием. Оба этих момента на этапе "застоя" полностью сохранялись.Так, что даже в перестройку, вплоть до 1990 критику социализма пришлось вести с "социалистических2 позиций. Что касается развития теории социализма, то здесь для начала пришлось разбираться с непростым хрущёвским наследием. Во-первых, очень правильным был отказ от тотальной критики всего хрущёвского этапа. Наоборот, этот этап был признан большим шагом вперёд в развитии социализма. Критиковались только отдельные "недостатки" , порождённые "волюнтаризмом" - и то по минимуму. Во-вторых, была свёрнута критика сталинизма, которая с начала 60-х уже начинала приобретать "протоперестроечную" форму. Постепенно пошла "реабилитация" теперь уже самого Сталина вплоть до идеи возвращения названия "Сталинград" и восстановления в партии "сталинских соратников" в 1984-м. В-третьих, отказались от установок типа " построения коммунизма к 1980г", вообще отказались от темы близкой коммунистической перспективы как от "неоправданного забегания вперёд". Вместо этого, для оценки текущего этапа, было введено понятие "развитого социализма". А в качестве программной задачи было поставлено его "постепенное совершенствование", "создание материально-технической базы коммунизма" и так далее. И всё это тоже было правильно - ничего "особо другого" здесь и не придумаешь. Тем более, что выдвигать установку типа "курс на мировое первенство в производительности труда" было в 70-е ещё не своевременно. До такого типа установок доросли только в 1984-1985гг. Кроме того, как раз в 70-е и особенно в 80-е для "идеологии" приобрело огромное значение оценка "внешних" отношений, внешней борьбы советского социализма. Основой такого поворота было выравнивание военно-политического влияния США и СССР. Теперь советский социализм превратился в мощный фактор влияния как внутри западного капитализма, так и в третьем мире. По сути, советский социализм начинал приобретать потенциал уничтожения западного капитализма как системы. Эту новую ситуацию надо было осмыслить. Надо было глубже, чем раньше, проработать весь внутренний механизм американского капитализма, систему его управления, основы его подхода к советскому социализму в новой ситуации. Надо было разработать способы выбивания из под Запада его сырьевой базы, третьего мира. Наконец, оценить возможности и задачи самого социализма в плане дальнейшего наращивания военной мощи, его новую социальную структуру. И вся эта работа велась - особенно с начала 80-х. Развитие "идеологии" приобретало внешнеполитический и прикладной характер. Что касается перехода советского руководства на точку зрения западного капитализма в период перестройки - то этот переход никак не был связан с уровнем развития теории социализма. Во-первых, вся социалистическая идеология на деле представляет собой инакомыслие. Таким инакомыслием является всё, что противоречит интересам западного капитала, капиталистической идеологии. И сознание тех же верхов социалистического государства находится под этим прессингом "цивилизованного мира" едва ли не в большей степени. И как только они под этим прессингом начинают "сомневаться в социализме", переходить на нужные западному капитализму оценки - вся "теория социализма" для них исчезает независимо от уровня её разработки, объективности и т.д. И как раз оценка доперестроечного этапа как застоя (в 1986) была первым моментом перехода на рельсы капиталистической идеологии. То есть оценивая это этап как застой, мы тем самым повторяем перестроечные, горбачёвские оценки "ненавидя" при этом перестройку и её творца как ни что другое. Заранее же предсказать возможность обратного перехода от социализма к капитализму и тем более решающую роль в этом деле верхов самого социалистического государства "в теории" было невозможно. Вернее, в принципе было бы можно, но серьёзно это всё равно бы никто не воспринимал, пока такой переход не воплотится в реальности. Так что никакой уровень развития теории социализма от явлений типа перестройки не гарантировал бы. Здесь нужен пройденный исторический опыт. И мы его получили. Так что теперь теория социализма, "обогатилась" возможностью его слома, знанием технологии слома. Марксизм теперь намного больше понимает всю сложность борьбы классов, непростой характер взаимодействия капитализма и социализма, структуру человеческого мышления, чем как всё это казалось раньше. 8. Применение антизастоя Первая польза от антизастоя - правильная картина прошлого, "оправдание", положительная оценка одного из трёх важнейших этапов советского социализма. Оценка "застоя" как высшего этапа советского социализма оправдывает весь опыт социализма XX века. А значит никакой "деградации социализма" не было ни на каком этапе: ни "после Ленина", ни "после Сталина", ни "после Хрущёва". Такой "деградации" социализма естественным путём вообще не могло быть. Больше того, к концу застоя советский социализм выполнил и даже перевыполнил задачу, стоявшую перед ним в начале холодной войны. То есть создал примерно равный американскому военно-экономический потенциал. Преодолел качественное отставание от американского капитализма в общеэкономическом плане. И даже так называемое "идеологическое вырождение" - достижение перестройки, а не продукт "застоя". А значит и вся критика "застоя" - банальная идеологическая ложь. Стандартный компонент критики социализма с точки зрения нашего и западного капитализма. Даже - и особенно - в том случае, когда "застой" искусственно противопоставляется "успешному сталинскому этапу". Это такой же "хитрый" приём, как и перестроечное противопоставление плохого сталинизма хорошему ленинизму с тем, чтобы затем отбросить и то и другое. Поэтому все, кто оценивает "застой" как застой, сознательно или бессознательно стоят на точке зрения капитализма. Вторая польза. Незастой доказывает, что причиной перехода к капитализму на постсоветском пространстве был вовсе не кризис и тупик социализма, которых на деле не было. Это значит, что советский социализм был сломан искусственно, сломан "сверху". Сломан в интересах западного капитализма. И возможность такого слома была всегда. Была потому, что социализм существовал не на отдельной планете, а был частью единой с капитализмом системы. В которой экономически и идеологически всё ещё господствовал капитализм. А раз так, то всегда была возможность перехода на точку зрения капитализма как раз самих верхов социалистического государства. С последующим перетаскиванием на "принятие" капитализма основной массы со ссылкой на образ "передового Запада". Считать, что "застой" подготовил переход к капитализму - такая же глупость как считать, что царская Россия шла к социалистической революции (подготовила её). Здесь работает не примитивная логика "что было "до", то и было причиной, раз "после" началось". Здесь работает логика потенциальной возможности и её вероятностной реализации. И брать для анализа "причин" надо не страну, а всю систему капитализма и социализма как единое целое. Поэтому и наш постсоветский капитализм - не просто естественный этап в "развитии страны" после "тупика" социализма. А это система, специально созданная на территории данной зоны, с задачей не допустить восстановления социализма. С задачей, по возможности, уничтожить производственный, "человеческий", культурный, научный - любой потенциал постсоветской зоны. С тем, чтобы даже в случае восстановления социалистического государства оно получило бы минимум возможностей. Правильная оценка застоя помогает нам лучше понять и "настоящее" - постсоветский капитализм. Третья польза. Огромный уровень мощи, достигнутый советским социализмом к концу незастоя, сам по себе служит доказательством огромных возможностей социализма на "советском" пространстве. Доказывает, что такой социализм, и без особой внешней помощи, может выполнить величайшую задачу уничтожения западного капитализма как системы. Пусть и не сразу, пусть требуются десятилетия для создания такого потенциала - но это возможно. Особенно если учесть огромный исторический опыт такого возможного нового "постсоветского" социализма 21 века, особенно опыта опасности собственного слома. При всей минимальной, практически нулевой вероятности такого "постсоветского социализма" этот момент его огромных потенциальных возможностей всё-таки важен. "Потенциальные возможности" возможного социализма и превращают постсоветское пространство в центр борьбы классов, в место, где в решающей степени определяется - или пока "неопределяется" - ход истории. Наконец антизастой - способ борьбы с комплексом восточно-европейской неполноценности, с комплексом "передового Запада", который якобы никогда нельзя догнать. На материале "застоя", когда западный капитализм, по сути, начал проигрывать холодную войну, преодолеть такой комплекс неполноценности проще всего. В общем, настоящей социалистической идеологии без такого звена как антизастой не может быть в принципе.Ошибка в оценке "застоя" пораждает такой каскад ошибок, который приводит ни больше ни меньше, как к ложной картине мира. |
