Звено - 19 Выбор из трёх зол

Выбор из трёх зол

1.Исходный либерализм 90-х

Для создания и сохранения постсоветского капитализма решающее значение имеет способ его идейного обоснования. Массовое сознание должно либо вообще не осознавать строя в котором живёт, либо так или иначе принимать его. Постсоветскому капитализму нужен ещё более сильный прессинг мозгов «народа», чем например на Западе. И потому, что сам капитализм имеет характер способа уничтожения страны. И потому, что исходный уровень образования и кругозор «массы» выше чем на Западе. Вне зависимости от конкретного способа обоснования нашего капитализма есть два момента присущие всем способам. Во-первых никогда не называть капитализм капитализмом и вообще не употреблять имеющих смысл понятий. Во- вторых, обосновывать капитализм в первую очередь «негативно», через критику советского социализма. Так же никогда не называемого социализмом, а тра¬диционно обозначаемым как «тоталитаризм».
Кроме этих двух моментов всегда есть и некая позитивная «идеология», рисующая не¬кий более-менее идеальный образ капитализма. Образ к которому «пристыковывают» и этот уродливый постсоветский капитализм. Как все помнят такой исходной «позитивной идео¬логией» для создаваемого в 90-е годы российского капитализма был т.н. либерализм. Это безусловно самая базовая и самая «капиталистичная» форма кап идеологии. Прикрываясь набором «красивых» и ничего не значащих понятий типа «свобода–демократия–рынок» либерализм оправдывает любую степень социального неравенства. Признаёт благом любую концентрацию собственности на средства производства и обращения в руках ничтожного меньшинства и отчуждение от неё большинства. Либерализм сводится к циничному обоснованию власти капитала над обществом, которое должно ещё и любить свих хозяев чуть ли не как богоизбранную «элиту». Средоточием и полным воплощением такого «иде¬ального» либерального общества является конечно же американский капитализм.
То, что именно такая, предельно холуйская и предельно проамериканская форма кап идеологии была у нас первичной – далеко не случайно. Во-первых, «молодой», да ещё постсо¬циалистический капитализм всегда хочет быть «самым капиталистичным», самым либе¬ральным, с открытой и честной преданностью «народа» «бизнесу». И до того как «народ» по уши не окунётся в реальный капитализм, эта идеология какое-то время работает. Во-вто¬рых, либерализм – самая проамериканская, самая колониальная для других стран идеоло¬гия. А наш капитализм всё-таки создавался по требованию и под руководством конкретно американского капитала. И именно американский, а не вообще западный капитализм был тогда «идеалом», моделью для подражания. В результате именно самый холуйский и самый колониальный вариант кап идеологии стал первым и главным на просторах бывшей цита¬дели социализма.
Но беда такого чистого либерализма, именно в его откровенности. По мере впол-зания в реальный капитализм, когда идёт создание отношений наёмного рабства, разруше¬ние экономики и культуры чистый либерализм перестаёт работать. Одновременно к концу 90-х до массового сознания доходит, что «Америка нас не любит» даже когда «всё для них сделали». В результате идёт разрушение идеального образа американского капитализма. Прямая ссылка на него как «образец» либерализма становится практически невозможной. В итоге к концу 90-х чистый либерализм как главный способ обоснования капитализма в Рос¬сии становится для массового сознания неприемлимым. Либерализм остаётся популярным только в слое интеллигенции с её особо колониальной и холуйской перед «богатыми» психологией.

2.Поворот к «патриотизму» в 00-е

Кризис чистого либерализма к рубежу 90-х и 00-х заставил подкорректировать идейное обоснование капитализма в России «патриотизмом». Это не значит, что либерализм исчез. Это вообще невозможно ни для какой кап идеологии даже для фашизма. Либерализм остался наукообразной и «моральной» основой для самого капитала, для Запада, для всей системы права, для прокапиталистической интеллигенции. Но, для массы, для «народа» он был как бы прикрыт сверху оболочкой «патриотизма». Так что этот способ обоснования капита¬лизма правильнее назвать либерально-патриотическим. Внешне эта смена связывается с нача¬лом «путинского режима». Для «патриотизма» такое создание образа «сильного национального лидера», концентрация внимания на «фигуре» – обязательный компонент.
Почему потребовался именно «патриотизм» ? Во-первых, особо выбирать здесь не из чего. Из внешних оболочек кап идеологии возможны только чистый либерализм, «патрио¬тизм» и псевдосоциализм. Но брать сразу этот последний нельзя – это крайнее средство. Хотя от¬дельные моменты заигрывания с чем-то «советским» используются как раз с переходом к патриотической оболочке. Остаётся как раз собственно патриотизм. Во-вторых, опять таки сработал инстинкт подражания. Ведь даже в средоточии либерализма, в США, патриотиче¬ская фразеология играет огромную роль именно для массы. И это никак не мешает, а только помогает американскому либерализму. А чем «мы» хуже? Третье важное преимущество псевдопатриотизма в том, что он порождает предельно наивную картину мира. Когда берётся некая «Россия» вообще, а не конкретный социальный строй. Когда эта «Россия» отрывается от остального мира, а не берётся как часть глобальной системы капитализма. Не говоря уже о том, что эта «Россия» – продукт созданный по заказу и под «чутким руководством» западного капи-тала.
Но самое главное преимущество «патриотизма» в том, что он даёт признание капитализма не требуя такого прямого холуйства «народа» перед капиталом как в чистом либерализме. Патриотизм покрывает реальную социальную структуру и раскол страны на два класса с абсолютно противоположными ин¬тересами ложными представлениями о «единой России». Он заставляет признавать некую единую нацию, которой на самом деле нет. А есть две «нации», два класса между которыми не просто пропасть, а ситуация кто кого уничтожит раньше. А «национальный капитал России» – просто колониальный филиал западного капитала в «этой» стране. Вместо этой реальной картины «патриотизм» представляет «отечественный капитал» как некую «национальную элиту», призванную бороться за «интересы страны». Точно так же и капиталистическое государство в России, аппарат диктатуры капитала, гарант его собственности, «патриотизм» превращает в государство вообще. В «наше» общенародное государство. Создаётся даже образ российского государства якобы ведущего борьбу с тёмными силами Запада. В то время как по сути это государство – колониальный режим западного капитала, ответственный за «бытие» капитализма на постсоветском пространстве. Именно через «любовь» к такому «общему» государству, «надежду» на него, обеспечивается и признание всей системы капитализма. Т.е. вместо прямого холуйства перед капиталом воспитывается бессознательное холуйство перед капиталистическим государством. А значит и перед системой, перед капиталом, который за ним стоит. Наконец «патриотизм» легко использовать для создания межнациональной вражды на постсоветском пространстве. Разорвать постсоветские народы по национальному признаку.
Почему же этот «патриотизм» так хорошо работает у нас? Он «человечнее» чем не-прикрытый либерализм, «меньшее зло». Есть боязнь возврата к «чистому либерализму 90-х. По инерции от социализма плохо осознаётся раскол страны на противоположные классы. Государство тоже воспринимается как «общее», как чуть ли не социалистическое. Даже то, что наш капитализм выполняет функцию уничтожения страны, не мешает принять прикрывающий этот строй «патриотизм». Под патриотической оболочкой так же удобно стирать страну с лица земли, как под либеральные лозунги свободы удобно было в 90-е создавать систему наёмного рабства. Настоящий патриотизм возможен у нас только если он направлен против капитализма, против системы заточенной на уничтожение страны.

3. Попытка реанимации либерализма в начале 10-х

На протяжении всех 00-х этот «новый» либерально-патриотический способ обоснования нашего капитализма работал успешно, даже по нарастающей. Тут были и свои «материальные» причины. Если бы размазываемая по стране экспортная выручка не увеличилась за десятилетие почти на порядок «успех» был бы меньше. Но не это главное. Здесь работал эффект «ожиданий» от «новой политики». Но работает такой эффект «ожидания» ограниченный по времени срок. Как оказалось около десятилетия . Тем более, что «новая политика» оказалась такой же «либеральной» как в 90-е, с окончательным добиванием обрабатывающей промышленности, армии, науки, образования и т.д. Только теперь на фоне роста экспорта и «доходов населения» как во всех нефтедобывающих странах в этот период. «Борьба с олигархами» привела к увеличению их капитала, доприватизации всего, что ещё осталось и выходу России на 2-е место по числу миллиардеров и т.д. В общем к концу 00-х эффект ожиданий от «патриотизма» перестал расти, зашел в тупик. Это ещё не кризис «патриотизма», он по-прежнему поддерживается большинством, но здесь начало его проблем.
И тут вдруг откуда ни возьмись, когда тупик патриотизма только начался, всплывает это «болотное» движение, борьба за «честные выборы», «долой коррупцию» и т.д. Это движение нельзя оценить иначе как попытку реанимации чистого либерализма в духе оранжевых революций. Вначале даже старых «вождей» пришлось реанимировать. Зачем нужна эта реанимация либерализма в условиях, когда патриотизм всё-таки неплохо работает? Заведомо зная, что никакие «чистые либералы» всё равно никакую «власть» не возьмут?
Важнейшая задача таки либеральной реанимации – не допустить быстрого сдвига массового сознания «влево» в момент, когда обозначился тупик патриотизма. Нужно заставить народ всегда выбирать между двух зол, между «либеральным» и «патриотическим» способом обоснования капитализма. Не выпускать сознание из этого коридора. Само по себе оживление наиболее «капиталистичной» формы кап идеологии это уже хорошо для любого капитализма. Кроме того, реанимированный либерализм оживляет и сам «патриотизм». Теперь с «патриотических» позиций можно тыкать в это ожившее пугало либерализма. С тем выводом, что не поддержите наш «патриотический режим» получите либеральный открыто прозападный беспредел как в 90-е.
Почему же оказалось возможным такое достаточно активное оживление либерализма в начале 10-х? Во-первых, новый либерализм выступил не с полной и открыто прозападной программой как раньше. Теперь они использовали для критики отдельные моменты вызывающие наибольшее возмущение. Т.е. требование «честных выборов», критику коррупции и т.д. Такая критика никакой критикой капитализма не является. Наоборот это «борьба с несправедливостью» должна оживить глупые надежды на какой-то «хороший капитализм», которого нет в природе. Во-вторых, за два десятилетия выросло целое поколение молодёжи не прошедшей разочарования чистым либерализмом в 90-е. Для них это – «новизна», а не пройденный этап. В-третьих, реанимированный либерализм заимствовал у властей тактику эклектизма. Представив свой протест как «общий» с включением всех недовольных – от националистов до «левых радикалов». Наконец, активную роль в реанимации либерализма сыграл мелкий капитал и офисные служащие выросшие на нефтедолларах 00-х и сконцентрированные в первую очередь в Москве. Эти слои как и во всех незападных странах хотят быть «частью богатого Запада» в «этой стране». Такая колониальная психология легче монтируется с либерализмом чем с каким-то «госпатриотизмом».
Тем не менее, несмотря на взрыв активности либерализма – «патриотизм» всё равно останется основой обоснования капитализма для рабочих и служащих как класса. Свою роль «новый» либерализм отыграет – как пугало оживит «патриотизм», реанимирует открыто прозападный блок из либеральной интеллигенции, средних слоёв и наивной молодёжи. Но это и всё – в массовом масштабе колониально-либеральное сознание восстановить невозможно. В таком взрыве уличной активности есть даже польза – она показывает силу активной массы. Пусть эта масса и «борется» за «Больше капитализма». Хотя сама «масса», конечно, – не та по своей социальной сути.

4.Псевдосоциализм как третье зло

С самого начала поворота к «госпатриотизму» в нём уже присутствовал момент заигрывания с элементами псевдосоциализма. Т.е. такого набора идей в котором присутствует риторика на тему «социальной справедливости», но без отрицания капитализма как системы. В наших условиях этот псевдосоциализм связан с обращением к некоторым «советским» элементам, символам и т.д. Мелодия советского гимна, образ Путина как человека из советского КГБ, риторические выпады против «социальной несправедливости», тема «социальной рыночной экономики», «смешанной экономики», «Справедливая Россия», «Народный фронт»... Всё это безусловно элементы официального псевдосоциализма. И они играют не меньшую роль в оправдании «режима» чем собственно патриотизм. Больше того, с течением времени этот компонент постепенно нарастает. И как раз попытка реанимации либерализма призвана остановить, и если повезёт, повернуть вспять этот процесс.
Естественно использование и нарастание элементов псевдосоциализма в официальной идеологии отражает соответствующую эволюцию в массовом сознании. После краха либерализма, со сменой «гаранта» режима большинство народа по сути само начала приписывать «новому» кап государству неопределённую, но скорее чуть ли не «социалистическую» природу. И ждать соответствующей «скорее левой, чем правой» политики. Игнорировать эту эволюцию верхи нашего капитализма не могут. Они должны сами возглавить её и вести в безопасном для постсоветского капитализма русле. Для этого как раз и нужно овладеть элементами псевдосоциалистической риторики, смешать её с «патриотизмом», продолжая при этом стандартную либеральную политику в реальной жизни. Т.к. никакой другой в условиях нашего капитализма быть не может.
В результате в течение 00-х капиталистическая идеология в России приобрела универсальный характер. Т.е. она включила и активно использует все три возможных способа обоснования капитализма. В ядре и частично в оболочке, конечно, либерализм – как и везде. В более примитивной оболочке для «широких масс» – патриотизм с элементами псевдосоциализма. Пусть выбирают кому, что нравится. Даже «левая оппозиция» в своей идеологии дальше псевдосциализма не идёт. Больше советской символики, больше «патриотизма», и никакого отрицания капитализма как системы. Наоборот – упования на «отечественный капитал»… В результате «массовое политическое сознание» вынуждено бегать по этому заколдованному треугольнику кап идеологии до бесконечности. Слишком силён идеологический прессинг, детально разработаны всевозможные способы обмана, «коммунистическая« оппозиция и «левые радикалы» страхуют возможный выход за пределы псевдосоциализма. Вырваться из треугольника – значит перейти на точку зрения настоящего социализма, без всяких компромиссов отвергающего капитализм в любой форме. Но такая действительно социалистическая идеология как массовое явление у нас «пока» отсутствует в принципе.
Массовая социалистическая идеология – это концентрат общей теории капитализма и социализма применительно к современному этапу. Если нет теории, если в самой теории нет ответа на главные вопросы или допущены ошибки – то никакой массовой социалистической идеологии быть не может. В лучшем случае это будет один из вариантов псевдосоциализма. Но эта теория капитализма и социализма для нашего этапа не возникает в массе спонтанно просто из факта возмущения этим скотским капитализмом. Она должна быть выработана определённым течением. Такая теория должна дать объективное объяснение сложившейся ситуации, дать правильную программу действий. И только после этого отбирая главное в правильно разработанной теории это главное вносится в массовое сознание в качестве массовой социалистической идеологии. А поскольку такая идеология абсолютно объективна, выражает интересы подавляющего большинства то она постепенно начнёт вырывать массовое сознание из этого треугольника кап идеологии. Проблема сейчас не в том, что настоящий социализм не принимается в массовом сознании. Проблема в том, что такой настоящий социализм не существует даже в качестве разработанной теории, дающей ответы на все главные вопросы. И главные претензии поэтому не к «народу», а к левым «идеологам», которые сами не могут полностью преодолеть ошибки своего псевдосоциализма.

Главные «ошибки» псевдосоциализма

1.Причины «ошибок»

Итак, главная проблема сейчас не в том, что нет массовой социалистической идеоло-гии. Этой идеологии нет потому, что её основа – теория капитализма и социализма применительно к современному этапу – или не разработана, или здесь допущены порой чудовищные ошибки. В результате «идеология» наших «левых» сама не может выйти за пределы той же кап идеологии в её псевдосоциалистическом варианте. Прежде чем перечислить главные ошибочные положения коснёмся самих причин такого рода ошибок.
Прежде всего здесь можно назвать прямое влияние западной кап идеологии. Любые «социалистические» идеологи изначально находятся в этом поле влияния «Запада». А от него в наше время идут только такие «идеи», которые так или иначе выражают интересы западного капитала. Да и эволюция в сторону «социализма» зачастую идёт от изначально либеральных или «националистических» теорий, когда их начинают «дополнять» чем-то «социалистическим». И даже после перехода на «социалистическую» точку зрения остатки либерализма и национализма продолжают играть огромную роль.
Главный момент влияния западной кап идеологии сводится в первую очередь к требованию отказаться от классической теории капитализма и социализма как от «устаревшей». Точнее говоря требуется не отказаться – отказались ещё в перестройку, а просто не вспоминать. Логика здесь правильная – такой отказ от «старой» теории убирает практически готовое понимание и современного капитализма и самого социализма. Ведь принципы организации и суть «измов» не меняются – изменяются только вторичные особенности. Отказ от «догматической» теории на деле означает и отказ от объективного метода анализа структуры и развития современного общества. Отказ от производственных отношений, распределению «бабла» и собственности как основы общества не позволяет правильно определить классы, их интересы. Отказ от классового подхода приводит к наивному представлению о каком-то внеклассовом государстве. Теряется способность видеть за любыми «идеями» интересы одного из двух классов. Остаётся или изобретать метод или отказаться от какого либо объективного подхода вообще. Именно отказ от метода, от «устаревшей» теории измов – общая основа нашего постсоветского псевдосоциализма. Вместо того, чтобы вспомнить и развить «старую» теорию идёт эклектичное надёргивание всего ото всюду. Заметно влияние западноевропейского псевдосоциализма, «социал-демократии». Влияние даже фашизма, который иногда всерьёз понимают как «национал», но всё-таки социализм. Влияние разного рода модных теорий «постиндустриального общества», «цивилизаций» и прочего бреда.
Сам отказ от «ортодоксальной» теории обосновывается маразматической логикой – в перестройку отказались и всё пошло прахом – значит и «мы» откажемся. И это на этапе, когда обратный переход от социализма к капитализму позволяет уточнить взгляды на суть и различие измов, как никогда раньше. Перестроечное промывание мозгов в нашем псевдосоциализме так и не преодолено. Многие перестроились с концами. Не один так другой, а то и куча моментов перестроечного происхождения выползает всегда.
Особый талант отечественного псевдосоциализма – неумение видеть за «своими» ошибочными положениями интерес капитала. Казалось бы, если ты видишь, что какое-нибудь положение, оценка совпадают с официальной или оппозиционной кап идеологией значит надо задуматься, разобраться, отказаться, опровергнуть. Но наши «левые идеологи» не идут по этому пути. Им если что втемяшится в голову – они будут отстаивать нужное капиталу мнение до потери пульса. Какая-то неспособность или нежелание объективно подходить к оценке тех или иных моментов, опираться только на «мнение» или на мифы. В итоге мы имеем не теорию, которая должна объяснить главное, а набор размытых и ложных представлений. А какая теория – такая и практика.

2.Ошибки в оценке постсоветского капитализма

Первейшая задача любой «идеологии» – оценить общественный строй страны. И здесь для многих «левых» идеологов тот факт, что у нас капитализм – это ещё спорный вопрос. Т.е. частный капитал владеет всем производством и обращением. Больше 90% занятых живут продажей рабсилы. Степень господства капитала над рабочими и служащими колоссальна. Но это ещё не капитализм! Наверное «настоящий» капитализм для наших псевдосоциалистов рай земной, «как на Западе», как им кажется… Дальше детали.
Доминируют очень нечёткие представления о классовой структуре. «Негативное от-ношение» часто направлено только на крупный капитал – «олигархию». Хотя это только верхний и очень узкий слой капитала как класса и вся основная масса этих скотов «выпадает» из «критики». Определение современного рабочего класса тоже очень ограниченное. Его пытаются свести к рабочим промышленности, которой якобы почти нет, а значит и «рабочего класса» нет. Класс, который вынужден жить продажей рабочей силы - это вся масса рабочих и служащих. Без «менеджмента», конечно, зарплата которого есть часть прибыли. Причём большинство – 2/3 – как и раньше занято в производственной сфере – в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, торговле, на транспорте, в ЖКХ. Социально-экономическое положение этой нашей массы по отношению к капиталу качественно одинаково. Степень противоположности интересов двух классов нашими левыми идеологами смягчается. Хотя в условиях постсоветского капитализма речь идёт не просто об отношениях «эксплуатации», а о том кто кого раньше уничтожит.
Такие же размытые представления о природе капиталистического государства в России. Здесь особо видно влияние глупого «патриотизма». Государство зачастую определяется как некая нейтральная сила, как «общее» как вообще некая отдельная самодостаточная структура, «бюрократия». Оценка государства в России как аппарата политической диктатуры капитала – великая редкость. Отсюда наивнейшие требования к этой диктатуре капитала не проводить капиталистическую политику, «заботится о народе» и пожелания … укрепления этой диктатуры. А что на самом деле это общий аппарат западного и нашего капитала – вообще не может быть понято. Что возможное «демократическое» государство в России будет в первую очередь администрацией западного капитала – вытекает из всей сути холодной войны. Для кого создано – тому и будет служить. Автономия такого кап государства в деле сохранения местного капитализма чисто техническая. В наше время вообще не может быть кап государства в той или иной степени не являющегося колониальным режимом американского капитализма. Поэтому когда «социал-патриоты» начинают говорить о «борьбе» «России и Запада» то это полный бред. Видимость такого «противостояния» нужна только чтобы понадёжнее скрыть колониально-капиталистическую природу государства. И раз образ Запада стал негативным нужно от него «отмежеваться» и даже с ним «бороться».
С ошибками в определении структуры связаны и ошибки в определении качеств, свойств постсоветского капитализма. Часто эти свойства сводят только к «бандитскому» характеру и к низкому колониальному уровню экономики сырьевого придатка. Конечно и то и другое есть, хотя последнее сильно преувеличено. Но главное «свойство» постсоветского капитализма – быть способом уничтожения страны. Раз этот капитализм был создан искусственно, в интересах западного капитала – то его задачи выражают интересы создателя. А интерес западного капитала сводится к недопустимости восстановления социализма. К уничтожению производственного, научного, «человеческого» потенциала на постсоветском пространстве на случай возможного обратного перехода к социализму. Таким образом, капитализм в России просто обязан быть способом уничтожения страны. В этом его главное отличие от западного капитализма или просто капитализма сырьевого придатка. Поэтому «странная» политика «российского государства» по уничтожению передовых отраслей про-мышленности, казалось бы «своей» армии, науки и культуры, детей «как класса» и т.д. – абсолютно логична. Она не может быть другой. «Российский» капитал, его государство, средние слои – можно считать оккупационным режимом западного капитала. «Проскакивание» мимо сверхзадачи нашего капитализма – характерная черта нашего псевдосоциализма.

3. Ошибки в оценке опыта социализма

В отличие от более-менее откровенных сторонников капитализма псевдосоциалисты не могут конечно оценивать советский социализм как сплошной «провал». Тем не менее у них практически всегда присутствует момент, что это был некий «неправильный, «не по Марксу» социализм. Хотя на деле советский социализм был как раз воплощением главных принципов классического марксизма. 1) политическая диктатура рабочего класса 2) общественная собственность на средства производства и обращения 3) крупное машинное производство как материальная база. Остальное детали и специфика развития социализма в конкретной стране, которые никакой «Маркс» и не «предсказывал».
Дальше идёт целая система лжи применительно к отдельным этапам. Мол, и наша социалистическая революция была «не по Марксу», её главной силой был не рабочий класс, а «трудовое крестьянство». Тот факт, что роль крестьянства в установлении Советской власти в городах в конце 1917 – начале 1918 сплошь и рядом сводилась к тому, что оно не мешало рабочим им не важен. Так же как и то, что в гражданской войне крестьянство было пассивной силой метнувшейся сначала к большевикам, потом к белым, потом обратно к красным. А что само «нестирание» с лица земли первого социалистического государства методом интервенции было обеспечено поддержкой западноевропейского рабочего класса для наших «крестьянских революционеров» вообще не существует. Может им эта «крестьянская революция» нужна чтобы обосновать «невозможность» победы социализма сейчас раз «крестьянства» нет? Маразм псевдосоциализма хуже любой либеральной критики большевизма.
Вторая характернейшая ошибка сводится к «национальному» характеру сталинского этапа социализма. Мол, «Сталин» отказался от марксизма и стал строить некий «национальный социализм». Т.е. отказался от теории «мировой социалистической революции» в пользу «страны». Да на самом деле создание мощной индустриальной базы и военного потенциала это и были средства в борьбе с глобальным капитализмом. Задача ставилась укрепить советский социализм как цитадель всего социалистического движения. Да и сам советский социализм был интернационален по своей внутренней природе, был делом всех народов Советского Союза. А разве социалистическая индустриализация, создание адекватной социализму производственной основы есть некий «национальный путь». Так же как и возросшая норма капиталовложений, централизованная система снабжения сбыта и т.д. Т.е. все стандартные принципы социализма есть наша «национальная особенность»? Просто бред собачий. Но и он для чего-то нужен. Для того, чтобы убрать социалистическую основу популярных теперь «достижений сталинизма». Свести всё к «национальному рывку», а значит можно обойтись без смены измов, «нам бы только национальный вождь типа Сталина»…
Наконец общим местом для нашего псевдосоциализма, тяжёлой его болезнью остаётся оценка эпохи «застоя» как застоя. Как им вбил в головы ещё Горбачёв. Для чего нужна такая оценка? Во-первых, чтобы было непонятно какой гигантский промышленный, военный, научный потенциал бал создан в этот «застой». Когда к середине 80-х промышленное производство подошло к уровню США, военный потенциал был уже на треть больше американского, а уровень культуры и образования был выше чем на Западе. Критика «застоя», с «социалистических» позиций закрывает возможность понять огромный потенциал социализма «советского» пространства. Во-вторых, теория застоя закрывает возможность понять реальный механизм слома социализма. Логично – вначале якобы застой, а потом слом. А если никакого кризиса и застоя не было, а был перелом в холодной войне уже в пользу советского социализма, то такая схема не работает. Тот момент, что слом социализма был вызван просто переходом советских верхов на точку зрения западного капитализма в холодной войне, который мог быть на любом этапе, при любой смене власти – им не доступен. Потому что они сами стоят на точке зрения западного капитализма и сейчас, даже не понимая этого. Особенно это видно в оценках типа надо было меньше государства в экономике, меньше партии, больше свободы в идеологии. Т.е. «надо было» всё то, что и было сделано в перестройку. Вот такие псевдосоциалисты и делают такие «перестройки» – с абстрактной «верой» в идею и конкретным комплексом неполноценности социализма.

4. Программные ошибки

Недопонимание задач и природы постсоветского капитализма, ошибки в оценке советского социализма, порождает слабость расплывчатость в определение целей и средств борьбы. Казалось бы какая может быть цель «левого» движения после перехода к капитализму да ещё как способу уничтожения страны? Конечно восстановление социализма. Установление политической диктатуры рабочих и служащих. Через механизм государственной социалистической партии. Уничтожение капитала как класса (в социально-экономическом смысле, в физическом – смоются задолго до конца). Национализация всех средств производства и обращения, превращение капиталистической собственности в социалистическую. Создание системы государственного управления экономикой, общественного присвоения и распределения прибавочной стоимости. Естественно уничтожение постсоветских колониально-капиталистических режимов и создание наднационального социалистического государства типа Советского Союза. Превращение этого государства в «сверхдержаву», в средство борьбы с западным капитализмом. Все эти цели настолько естественны, что должны быть сформулированы просто автоматически.
Но как сложно найти все эти минимально необходимые компоненты в расплывчатых «программах» нашего псевдосоциализма. Постоянные реверансы в пользу «отечественного капитала». Непонимание самого организационного механизма социализма. Непонимание необходимости уничтожения политической диктатуры капитала как главного, предрешающего всё остальное момента. Постоянно присутствует национальная ограниченность рамками России. Как будто всё постсоветское пространство не связано единой судьбой в этом долбаном капитализме. Или наоборот, популярный лозунг типа «восстановим Советский Союз» при полном непонимании социалистической природы такого государства. Главное «название» и территориальная очерченность, символика. А тот момент что «новый» социализм может существовать только как средство борьбы с западным капитализмом, а не для «величия России» – вообще редкость. Хотя такая роль возможного нового «нашего» социализма предопределена масштабом постсоветского пространства, его положением в Европе, огромным историческим опытом советского социализма в холодной войне.
Наконец, вопрос о средствах, каким образом можно уничтожить политическую диктатуру капитала в России? Здесь встречается наивный подход – мол, социалистическая партия победит на выборах, получит большинство и «введёт» социализм. Но, при капитализме пассивное большинство частью бессознательно поддерживает капиталистическое государство. Как «своё», как «национальное», как «легитимное», с ожиданием от него «социалистической» политики. Даже если предположить неземной взлёт массового сознания и поддержку большинством социализма – никакой капитал не отдаст власть, не исчезнет от мнения «электората». Плевать они хотели на это мнение. Так что в любом случае решать всё будет активная и организованная масса, которая только и может вырвать власть у капитала. Сломать, подчинить себе, своей партии аппарат капиталистического государства, а затем уничтожить капитал как класс. И здесь не принципиально, стоит ли за такой массой пас-сивное большинство или нет. Вопрос в размере, уровне организации и решимости именно активной части народа. А после победы и пассивное большинство сможет быстро преодолеть свой бессознательный прокапитализм. Когда не будет прессинга кап идеологии в разных вариантах. Когда на опыте станет понятно, что социалистическое государство, партия как его стержень выражают интересы подавляющего большинства, есть их власть.
Постепенная организация, подготовка такой активной массы – есть задача настоящей социалистической партии. Но вначале должна быть создана сама партия большевистского типа, нацеленная на уничтожение капитализма. Партия, организованная как сеть групп, объединяющая сотни тысяч человек, с железной дисциплиной, с активной работой. Характерным моментом псевдосоциализма остаётся недооценка решающей роли такой партии, организации, уклон в тему «нам бы вождя», в тему «радикальных активных действий», «коалиций» и т.д. Хотя сейчас всё сводится к организации, к вопросу будет ли создана такая партия в России или нет. Будет правильная партия – рано или поздно всё будет.