Причины, дающие возможность реставрации капитализма в России

Мы живём в уникальное историческое время обратного перехода от социализма к капитализму. У нас некий постсоциалистический капитализм, капитализм восстановленный после 70-ти лет социализма. Конечно, такой "реставрированный" капитализм не означает абсолютного возврата в "древнероссийский" капитализм начала XX века.
Всё-таки "новорусский" капитализм получил от социализма намного более развитую и абсолютно, и относительно (Запада) индустриальную базу, социальную структуру без феодальных пережитков типа помещиков и крестьян и т.д.
Да, "наш" капитализм старается сжать доставшуюся ему базу, но она изначально настолько мощная, что даже за несколько десятилетий её уничтожить невозможно. В этом есть положительный момент хотя бы частичной необратимости хода истории.
Откуда же была сама возможность такого возврата к капитализму после трёх четвертей века социализма в нашей стране?
Возврат к капитализму влиянием прошлого, досоциалистического капитализма и его пережитками можно было бы объяснить только в одном случае. Если бы и на Западе, и у нас был социализм, и вдруг, ни с того, ни с сего, именно мы решили порвать с "цивилизованным миром" социализма и реставрировать капитализм. Такое можно было бы объяснить только влиянием прошлого капитализма. Но в реальности, в момент нашей реставрации капитализма, капитализм был для социализма не прошлым, а настоящим - это был западный капитализм. Капитализм был не снизу нашего социализма, а сбоку и не только на Западе, но и доминируя в мире в целом. И если мы помним, сама необходимость реставрации капитализма обосновывалась именно ссылкой на образ западного капитализма. Нам, мол, нужна "рыночная экономика", "бизнес", демократия как на Западе, и мы "должны" стать частью "цивилизованного мира" капитализма.
И действительно, принципы организации и даже терминология западного капитализма были положены в основу нашего.
Значит, именно западный капитализм каким-то образом задавал саму возможность реставрации капитализма, отказа от социализма. Но как?
Представим себе, что внешний для нашего социализма капитализм это только капитализм стран третьего мира, с уровнем Латинской Америки максимум. Мог ли такой капитализм стать примером, образцом для подражания и запрограммировать нас на реставрацию капитализма? Нет, не мог.
Западный капитализм задавал возможность реставрации у нас капитализма потому, что считался "экономически передовым", потому что доминировал в мировой экономике. Значит не просто внешний капитализм, а только считающийся "экономически передовым" капитализм мог задавать возможность реставрации капитализма у нас.
Итак, сам факт существования рядом с нашим социализмом западного капитализма каким-то образом уже задавал потенциальную возможность реставрации капитализма. Но это только пол дела. Откуда такая возможность была по внутренним причинам социализма?
Поскольку социализм изначально побеждает в стране среднего уровня развития, то ему нужно время для выравнивания с капитализмом и для достижения военно-политического и экономического доминирования в мире, для расширения на всё больший круг стран.
Но пока хотя бы выравнивания с капитализмом нет, внутри социализма может казаться, что он, всё-таки, "отсталый" от капитализма строй, "изолированный" от "передовой цивилизации". Отсюда и возникает желание хотя бы частично "капитализировать социализм, приблизив его тем самым к "передовому Западу".
Именно такое "новое мышление" способен задавать западный капитализм внутри социализма. Вот это и есть вторая сторона возможности реставрации капитализма - желание капитализировать социализм, чтобы стать как весь "цивилизованный мир". Но эта вторая составляющая опять-таки продукт первой - образа "передового западного капитализма".
А дальше вопрос только в том, когда такое "новое мышление" придёт к власти и запустит переход к капитализму, даже думая, что таким путём оно совершенствует социализм.
И никакие текущие трудности социализма, его "кризис" для запуска реставрации капитализма не нужны. В 1985-ом внешних и внутренних "трудностей" было мало как никогда в сравнении даже с 1964-ым и 1953-им, не говоря уже о 1924-ым.
Наоборот, "новое мышление" само создаёт "трудности" самим началом капитализации, отрицанием социализма и вполне логично закончит полным сломом социализма.
Всё это значит, что пока социализм не доминирует в мире, он может быть сломан под влиянием внешнего капитализма внутренними прокапиталистическими силами вне зависимости от "проблем" самого социализма. Вот поэтому такая возможность реставрации капитализма всегда, с 1917-го года была абсолютно реальной, хотя всерьёз не воспринималась и была, к сожалению, доказана только своим воплощением в действительности.

"Причины" возврата к капитализму как главный вопрос

Суть современного исторического этапа определяется возвратом от социализма к капитализму на территории Советского Союза и всего блока социализма в Восточной Европе.
Решающим моментом был именно сам процесс перехода от социализма к капитализму в конце 80х-начале 90х определяемый как перестройка и "демократические реформы". Дальше, в 90е, 00е, 10е идёт только воспроизводство созданного тогда постсоциалистического капитализма.
Значит, чтобы понять механизм всего современного этапа, надо понять механизм самого коренного перелома от социализма к капитализму на рубеже 80х-90х. Понять механизм, значит не только и не столько понять сам ход перехода от социализма к капитализму, хотя и это тоже важно. Но гораздо важней вскрыть причины этого перехода и, в первую очередь, причины "перестройки", как важнейшей составляющей слома социализма, в сравнении с которой "рыночно-демократические" реформы только автоматические последствия. В итоге, вопрос возврата от социализма к капитализму сводится к вопросу о причинах перестройки. Здесь, в принципе, может быть два варианта:
Первый, постепенная деградация, вырождение советского социализма, его нарастающее отставание от западного капитализма в экономическом, военном, научном плане и закономерный кризис и слом. То есть перестройка просто завершила и так идущий процесс "деградации социализма".
Второй вариант, искусственный слом абсолютно правильной системы в интересах внешней силы - западного капитализма.
Здесь никакой "кризис социализма" не нужен, главное - целенаправленная политика политического руководства по демонтажу системы. Поэтому сам процесс запускается не "кризисом", а приходом к власти руководства с "новым мЫшлением", начинающим поэтапную капитализацию социализма.
Решение вопроса о том, какая из этих двух причин - правильная - имеет колоссальное значение для вскрытия всего механизма современной истории как эпохи борьбы капитализма и социализма. Больше того, без правильного решения вопроса о причинах даже восстановление социализма в нашей стране невозможно.
Если мы принимаем первую схему "кризиса социализма", то это означает тупиковость, "неправильность" всего опыта советского социализма. А значит дискредитирует сам социализм как строй, как итп общества. Тем самым оправдывается и постсоветский капитализм, якобы "закономерно" выросший из "загнившего" социализма.
Если берётся схема искусственного слома в интересах Запада, значит сам советский социализм был правильным, развивающимся по восходящей строем. Он был просто предан той силой, от которой этого меньше всего можно было ждать - собственным высшим политическим руководством. А значит сам социализм действительно правильный строй, доказавший свои огромные возможности, несмотря на доставшуюся ему изначально не самую развитую страну. А постсоветский капитализм оказывается "искусственным" строем, созданным по заказу, по уродливой копии, в интересах западного капитализма. А эти интересы сводятся к поэтапному уничтожению человеческого и экономического потенциала постсоветского пространства на случай возможного возврата социализма. Тем самым, постсоветский капитализм должен быть уничтожен как можно раньше, поскольку он - способ уничтожения страны.
Если мы сознательно или бессознательно принимаем первую схему, мы тем самым автоматически оцениваем всё в интересах капитализма, помогаем в сверхзадаче сохранения капитализма в нашей стране.
Если мы принимаем вторую схему - это оценка с позиций и объективной реальности и в интересах социализма.
Чтобы доказать правильность схемы искусственного слома, нужно доказать отсутствие какой-либо "деградации социализма" в предперестроечные десятилетия. Надо показать огромную программирующую силу воздействия западного капитализма на мозги людей внутри социализма, особенно на политическое руководство, на интеллигенцию, заставляющую одних запустить, а других поддерживать дело возврата к капитализму. Надо на материале перестройки показать, что если "верхи" социализма начинают капитализацию, то у них есть властные, идеологические возможности довести дело до конца, по крайней мере в первый раз.
Если схема искусственного слома доказана, то при этом не просто оправдан социализм как тип общества, не просто "идеологически уничтожен" постсоветский капитализм как построенный на лжи. Больше - здесь вскрывается сама суть современной истории как борьбы капитализма и социализма, в которой эти "измы" есть противоположности внутри системы, что и порождает их глубочайшее взаимное влияние друг на друга. 
Отсюда вся задача главного социализма, каким был и будет наш - это уничтожение западного капитализма как системы, не на секунду не забывая о возможности предательства "верхов" в любой момент без всякого "кризиса".

Это расхожее мнение точно не является причиной слома советского социализма

Одно из наиболее популярных объяснений причин слома советского социализма это предательство номенклатуры, решившей трансформировать свою власть в собственность. Это не самое худшее объяснение, здесь нет в открытом виде "деградации социализма" с 1917, или с 1953, или с 1964.
Социализм, получается, был сломан искусственно, был предан - и этот момент абсолютно правилен. Но всё остальное: определение действующей силы - "номенклатуры" и её мотивация уже ложь.
Само употребление либерального, перестроечного термина "номенклатура" - уже ошибка. Получается, что при социализме уже существовал некий "господствующий класс! - номенклатура", обладавший монополией на власть. Но ведь это ложь. Люди, выполняющие управленческие функции были и будут всегда, даже при каком угодно "коммунизме" просто в силу сложности общественной организации. Но эти "управленцы" в советском социализме вовсе не представляли из себя особый слой - наоборот, они были выходцами из каких угодно слоёв и по "наследству" никакая власть не передавалась даже с уровня генеральных секретарей ЦК. Поэтому сам термин "номенклатура" уже содержит момент "критики", лжи о советском социализме.
Как же можно всему корпусу управленцев социалистического государства приписывать желание превратить свою власть в собственность при социализме? Что же это за социализм такой, где все "начальники" только и хотят стать капиталистами?
Почему же тогда именно "номенклатура" была для Горбачёва, для демократов главным врагом, главным "тормозом перестройки", особенно партийная, у которой и было больше всего "власти"? Зачем же тогда Горбачёву потребовалось исключить весь первоначальный состав Политбюро, несколько раз сменить почти всех первых секретарей обкомов, если все они только и хотели "капитализма"?
Да потому, что вся масса партийного, государственного аппарата была против "реформ". И как раз часть госаппарата (даже после всех бесконечных замен) в августе 1991 года всё-таки предприняли попытку их остановить. И как, интересно, "партноменклатура" могла стать собственниками, если первое, что происходит с переходом к демократии - это её полное устранение и даже преследование после потери "власти", а не трансформация её власти в собственность.
Если посмотреть на тех, кто запустил и двигал перестройку, то это, конечно, часть высшего политического руководства, получившего в свои руки генсека. Это значит, что в партийном, в том числе высшем, аппарате был скрытый сегмент сторонников перехода к капитализму. Именно оттуда вышли горбачёвы, яковлевы, шеварнадзе и другие прямые инициаторы и "искренние сторонники" перестройки как слома социализма. Но этот скрытый сегмент с "новым мЫшлением" вовсе не позволяет представлять как Иуд весь корпус управленцев Советского государства. Тем более, что такие скрытые сторонники капитализма были в ещё большем числе в слое интеллигенции и даже в самом рабочем классе. Но это не значит, что все социальные группы советского общества только и думали как бы вернуться к капитализму. Нет, просто небольшой сегментв партии со скрытым "новым мЫшлением" приходит к высшей власти и запускает слом социализма. А остальные ущё долго - долго не понимают, что происходит, тем более, что этот слом до самого конца прикрывается "совершенствованием социализма", "верностью социалистическому выбору". 
А мотивацией для этого "нового мЫшления" никак не может быть желание "стать капиталистами". Что-то не видно, чтобы Горбачёв стал владельцем Газпрома, а члены Политбюро - прочими олигархами. Наоборот, "перестройщики", в желании довести дело до полного уничтожения социализма, готовы были и на допуск оппозиции, ускорявшей дело слома, и даже на полную потерю власти, но обязательно в пользу ещё более прокапиталистичных демократов. Нет, их мотивация была, как ни странно, идеальной. Они "искренне" считали социализм неправильным строем и хотели его максимально приблизить к "передовому" западному капитализму, преодолеть "изоляцию от цивилизованного мира" и стать частью глобальной системы капитализма, пусть и колониальной.
Поэтому без наличия рядом с советским социализмом "передового" западного капитализма никакой перестройки и такой мотивации и быть не могло.
Значит исходным заказчиком и моделью для нашего перехода к капитализму был западный капитализм. А исполнителями не "номенклатура", а небольшая часть высшего партийного руководства с "новым мЫшлением", если она вдруг приходит к власти.
А мотивация - это комплекс "неправильности" социализма и желание его капитализировать, чтобы стать частью "цивилизованного мира".
Эта схема сложнее, но она доказана самим ходом, логикой перестройки.