29 Абсолютная недопустимостьЗВЕНО №29 только электронный вариант Абсолютная недопустимость "критики" советского социализмаНе секрет, что убогое здание постсоветского капитализма и построено, и держится, в первую очередь, на тотальной критике советского социализма.
Раз социализм раскритикован, значит "надо" переходить к капитализму.
Раз социализм был "неправильный", то ничего не остаётся, как терпеть этот колониальный капитализм - "трогать его не моги", иначе опять получится "неправильный" социализм.
Раз "строёв" в современном мире может быть только два, то отрицая социализм, автоматически получается оправдание капитализма, даже если понятий таких знать не будут.
Поэтому главная сверхзадача постсоветского капитализма - это непрерывная, тотальная критика всего опыта советского социализма. Забразывание грязью и кровью всех его этапов, скурпулёзная "критика" всех его структурных "недостатков" и "ошибок", "системных пороков" и т.д. Понятно, что такая критика всегда основана на прямой лжи, на выхватывании фактов из контекста, на странном допущении, что если бы был не социализм, а капитализм, всё было бы правильно вопреки какому угодно опыту последней четверти XX века. На приписывании социализму "недостатков", которые были унаследованы от досоциалистической истории русского и других народов, как будто до 1917 тут был прямо идеальный рай. На противопоставлении реальных достижений именно социализма...самому социализму, который, якобы, "только мешал".
С такой капиталистической пропагандой всё понятно. Да, заведомая ложь, но "работа такая". Она нужна новым русским (новым буржуям), нужна их "бизнес государству", нужна западному капиталу, как главное средство сохранять капитализм в России, на постсоветском пространстве, в Восточной Европе.
Но странным образом, такой странной "критикой ошибок и недостатков" советского социализма сплошь и рядом занимаются и сами "левые", сами "коммунисты", сами "марксисты".
Мало того, они часто повторяют стандартную либерально перестроечную ложь, крича при этом, что они "за социализм", за, якобы, "правильный" социализм по сравнению с "неправильным" советским, с его "ошибками и системными недостатками".
Причём "левые" критикуют опыт советского социализма так, как будто рядом с советским был какой-то идеальный социализм, относительно которого и были недостатки. Не было такого идеального социализма, советский социализм был первым опытом социализма в истории, поэтому у него априори не могло быть ошибок, а только более или менее успешный опыт в конкретной, не самой развитой стране, в конкретных, сложнейших исторических условиях.
Чтобы с высока "критиковать" этот опыт, надо, как минимум, создать "без ошибок" новый социализм и довести его до того уровня мощи, который был у советского социализма. Иначе такая "критика" похожа на "критику" шимпанзе искусства Высокого Возрождения.
Нужно не подпевать либералам и лжепатриотам в их "критике" советского этапа, а всеми возможными способами уметь опровергать эту ложь.
Нужно доказывать абсолютную правильность всего доперестроечного социализма, а значит и социализма как типа общества. Иначе будет только бессознательная помощь "борцам за идею" сохранения капитализма в нашей стране. Потому что "неправильный" советский социализм автоматически оправдывает переход к капитализму.
"Неправильный" советский социализм означает, как минимум, сомнения в социализме как в типе общества. А значит подрывает абсолютную необходимость уничтожения капитализма, восстановления социализма на постсоветском пространстве. И это в условиях капитализма как способа уничтожения страны, когда есть всего несколько десятилетий до полнейшей деградации русского и других народов!
Так что "левые" должны десять раз подумать, прежде чем отпускать любые "критические замечания" в отношении советского социализма. Надо быть как минимум компетентным в данной области, надо уметь видеть весь контекст. И в любом случае, даже критический анализ должен приводить к выводу о правильности самого советского социализма, а "недостатки" списываться на отсутствие опыта, на сложные исторические условия, на субъективный фактор. Желательно с тем сравнением, что при капитализме в тех условиях, "в этой стране", с теми же моментами, вообще бы был кирдык.
Лучше всего было бы вообще "запретить" левым любую критику советского социализма, которая как ничто помогает "нашему" капитализму. Но у левых сознание так продавлено ещё с перестроечной гласности и настолько поддаётся прокапиталистическим оценкам, что это невозможно.
Хотя, казалось бы, если твои оценки совпадают с перестроечно-либеральными, уже должно быть понятно, что это ложь.
В любом случае нужно учиться опровергать любую критику советского социализма (на любых его этапах), переводить "остриё критики" на убогое настоящее постсоветского, созданного западом, капитализма.
Если весь ложный негатив советского социализма снят, а постсоветский капитализм раскритикован, - это идеологическая смерть "нашего" капитализма.
Ложь критики "застоя"
Термин "застой", "застойные явления" был введён "перестройщиками" в 1986 году для негативной оценки этапа "70-х начала 80-х" и даже всей брежневской эпохи с середины 60-х до середины 80-х
Именно с критики этого этапа и началась перестройка как слом социализма сверху, в интересах "передового Запада".
Критика "застоя" здесь выполняла, как минимум, три задачи.
Во-первых, она раскачивала с пустого места ситуацию - у нас, оказывается, "трудности", "неблагоприятные тенденции", "застойные явления" - надо что-то делать! Даёшь "ускорение", нет, мало - нужна "перестройка"...
Во-вторых, критика "застоя" позволяла начать этапную критику советского социализма, отрицая его крупный двадцатилетний этап, на котором, к тому же, произошёл коренной перелом в холодной войне в пользу социализма.
В третьих, раскритиковав "застой" его можно было представить последствием "неправильности" самой системы, заложенной ещё при Сталине. А значит можно было "углубить" критику социализма до 30-х годов, что и было сделано уже в 1987 году.
Казалось бы, когда перестройка своё отработала, социализм был сломан, по крайней мере "коммунистам" должно было автоматически стать ясно, что вся эта критика "застоя" была абсолютной ложью, нужной только для запуска слома социализма. Такой же ложью, как критика "административно-командной системы", "деформация социализма" при Сталине и т.д.
Однако к великому удивлению самой ИСТОРИИ этого не произошло.
Подавляющая часть "левых" носится с этой критикой "застоя" и в 2010-х годах, причём зачастую с горбачёвскими же словами. Их даже не цепляет это совпадение с перестроечно-либеральными оценками.
И это несмотря на колоссальный вред от такой критики "застоя" и сейчас. Ведь такая критика, по сути, оправдывает перестройку и весь переход к капитализму, раз система, якобы, зашла в тупик.
Критика "застоя" остаётся и отрицанием крупного и самого успешного этапа советского социализма. А значит она закладывает сомнения в правильности самой системы управления заложенной при Сталине и сохранявшейся до перестройки. Тем самым подрывается отношение к социализму как правильному типу общества - зачем он нужен, если всё равно будет "застой".
Как же понимать эту странную приверженность "левых" к критике "застоя"? То ли Горбачёв для них такой авторитет, что против его оценок "низзя", то ли они так помешались на Сталине, что любой социализм без Сталина это обязательно деградация, застой, вырождение? Или, может быть, они всерьёз считают, что объективно "застой" был?
Но о каком "объективном" застое 70-х - 80-х можно говорить, если только за три пятилетки 1971-1985 годов производство выросло в два раза, и промышленный потенциал вплотную приблизился к уровню США. А военный, от достигнутого к началу 70-х паритета, дорос до военного превосходства Советского Союза над всем блоком НАТО, когда даже военный бюджет стал в полтора раза больше американского вместо чуть больше половины в 60-х? Не говоря уже о колоссальном рывке науки, расходы на которую выросли почти в три раза за пятнадцатилетие "застоя".
Всё это воплотилось в общий перелом в холодной войне в пользу социализма, когда уже Советский Союз, а не США стал восприниматься как военно-политическая сила №1. Когда социализм стал действительно смертельной угрозой самому существованию западного капитализма.
А то, что были какие-то "трудности" - так они были всегда и в "застойные времена" их было меньше, чем когда либо.
Значит дело не в "объективном" застое, но, может быть, раз перестройка была после "застоя", то "застой" был её причиной?
На деле, "этап застоя" даже не был объективным поводом - он был ложным, выдуманным поводом. Такие люди как Горбачёв, чтобы ломать систему в интересах Запада, не нуждаются ни в причинах, ни в поводе. Для них социализм неправильный строй потому, что он социализм, а не капитализм "как на Западе", да ещё, как никогда,угрожает "передовой западной цивилизации". Чем советский социализм был силней относительно капитализма, тем больше у "нового мышления" причин его ломать.
Если бы "застой" был застоем, Горбачёв бы его не критиковал, как не критиковали хрущёвскую полуперестройку.
Кстати, хрущёвский этап был после сталинского, но это не значит, что сталинизм "породил" этот хрущёвский "волюнтаризм".
Скорее всего, внутренняя мотивация критиков "застоя" такая же как и у Горбачёва. Они тоже "подсознательно" считают социализм каким-то не совсем правильным строем.
То было не так, это не этак, и всплывает это всё именно в отрицании высшего этапа социализма. Скорее всего, дай им готовый социализм, они тоже начали бы "перестройку".
После отрицания всего советского социализма в целом, после отрицания сталинского этапа - критика "застоя" самый антисоциалистический момент в идеологии. Если его не преодолеть, никакого нового социализма не будет.
Критика всего послесталинского социализма, январский и июньский (1987г) пленумы ЦК.
Из книги "Построение капитализма в России" глава 3.
Критика всего послесталинского социализма - январский и июньский (1987г)пленумы ЦК, как подход к критике "сталинизма"
Особое значение для всего хода перестройки имели сдвиги именно в официальной оценке советского социализма со стороны самого советского руководства. Именно эти оценки предопределяли ход "реформ" и оказывали решающее влияние на дрейф массового сознания.
Даже тогда, когда под действием "разрешения сверху" СМИ и "радикальные политические силы" могли идти значительно дальше официальной оценки - всё равно именно эта оценка играла роль базы. Не говоря уже о том, что, в принципе, даже "горбачёвское" руководство могло остановить перестройку на любом этапе, вплоть до августа 1991 года.
Так что сохранение и укрепление "нового мЫшления" советских верхов было основой перестройки в любом случае. А выражалось это "новое мЫшление" и его дрейф в сторону капитализма именно в официальных оценках советского руководства, даже лично Горбачёва, который приобрёл абсолютную монополию на "идеологию" партии и сохранял эту монополию независимо ни от какого падения "популярности вплоть до Фороса.
До 1987 года официальные негативные оценки советского социализма не шли в своей критике глубже эпохи "застоя", не было негатива даже для периода 60-х, их второй "брежневской" половины.
Впервые внимание к сталинскому этапу возникло в докладе Горбачёва на январском пленуме ЦК 1987г. Этот пленум подвёл итог тотальной критики "застоя", когда "оказалось", что тогда (именно в сталинском этапе) был заложен целый "механизм торможения" социально-экономического развития страны. Слом этого механизма и требовал "перестройки", чтобы обеспечить в итоге "ускорение".
С этого момента термин "перестройка" становится основным, оттесняя "ускорение" на задний план и становится общей характеристикой происходящего в СССР странного и загадочного, но беспощадного процесса.
Кроме того на этом пленуме было сказано, что теоретические представления о социализме остались на уровне 30х - 40х годов, "когда общество решало совершенно другие задачи".
Тем самым неявно постулировалось, что как минимум с 50х в теории социализма мы не имели адекватных представлений о его развитии "после 40х". Даже в огород Хрущёва был брошен камень - "хождение получили легковесные представления о коммунизме, разного рода пророчества и абстрактные суждения".
Естественно, теория тормозила практику и:"В течении десятилетий в практике хозяйствования и управления консервировались устаревшие методы"...
Вообщем, всё развитие, как минимум с 50х, оценивалось уже скорее как нарастание теоретических и практических проблем, а не в духе "непрерывного роста мощи социализма" как было принято раньше и как было на самом деле.
До открытой формы эта критика "послесталинского", пока, социализма была доведена на июньском, 1987г, пленуме ЦК.
Пленум был посвящён экономической реформе, поэтому критика велась в основном с экономических позиций.
С одной стороны констатировалось, что сложившаяся в 1930-е централизованная система управления экономикой была адекватной для своего времени и решила поставленные перед социализмом сложнейшие задачи. Но постепенно "стимулирующее действие старого хозяйственного механизма всё более ослабевало, а тормозящее нарастало".
В итоге, всё последующее развитие экономики социализма представлялось как "неполные и непоследовательные" попытки реформ старой системы. Назывались и имелись в виду реформы Хрущёва в 50-е, Косыгина во второй половине 60х и в конце 70х.
Здесь вроде бы нет пока прямой критики централизованной системы управления экономикой сталинского этапа. Но постулировалось, что она была адекватна именно для своего этапа, а не для нашего социализма в целом. Тем самым, "централизованная система" всё-таки, критиковалась - раз она не универсальная. От этого момента потом легко было перейти к её изначальной неправильности, что и произошло.
Влияние Запада в таких оценках легко вскрывается по всплывшему в докладе Горбачёва термину "командная система" - негативный ярлык из арсенала западной "антисоветской пропаганды", где он активно использовался уже с начала 60х.
Хотя американские критики социализма тоже не сами его придумали - критика капитализма как "командной власти капитала над трудом" была ещё у Маркса. Теперь термин "командный" просто присобачили к социализму и все дела. Зато "новое мЫшление" смогло развить этот негативный ярлык в "административно командную систему", чтобы усилить негатив и внести свой творческий вклад в критику социализма. Это произошло чуть позже, в докладе к 70-ти летию, в ноябре 1987 года.
Конкретно под командной системой подразумевалась централизованная система снабжения-сбыта, возникшая в начале 30-х, как единственно возможный способ обеспечить ускоренное индустриальное развитие страны.
При такой системе госпредприятия связывались в один гигантский механизм индустриального комплекса. Именно эта "командная система" обеспечила победу в войне и ускоренный рост социализма в послевоенный период.
Она была главным экономическим преимуществом социализма, поскольку позволяла концентрировать ресурсы на самых важных направлениях, свободно перераспределять капиталовложения между отраслями, обеспечивать быстрое создание и развитие новых важных отраслей с нуля.
При этом, по своей организации, централизованная система управления советской экономикой была самой организационно сложной экономической системой в истории.
Кроме того, такая централизованная система, из-за прямого участия министерств, аппарата партии в управлении, изменяла характер труда при социализме, стирая грань между государством и "просто экономикой". Она превращала "обычный" труд в государственное дело, а всё общество в государственно организованную систему в намного большей степени, чем при системе автономных, хотя и государственных предприятий, связанных между собой "рынком".
То есть "командная система" была ещё и самой социалистичной по своей организационной природе, в ней было многое от организации общества далёкого будущего.
А главное, эта "командная система" была не больше командной, чем другие способы управления экономикой.
Нигде, ни при социализме, ни при капитализме никакой "демократичности" в управлении экономикой и отдельными предприятиями быть не может. Это будет полный хаос и коллапс для современной, сложной организации производства.
Даже при капитализме, для роста эффективности, предприятия давным давно стали встраиваться в иерархически организованные пирамиды монополий и финансово-промышленных групп. И даже сами эти группы всё больше пытаются состыковаться в гигантскую пирамиду глобального капитализма во главе с Уолстритовским финансово-промышленным комплексом.
Поэтому в критике "командной системы" содержалась сразу тройная ложь.
На деле эта система была и очень эффективной, и самой социалистичной, и не больше командной, чем любая другая.
|
