ЗВЕНО   №24
только электронный вариант 

Наезд Запада на Россию – «конфликт цивилизаций» или всё серьёзнее и сложнее?

Абсолютно доминирующее «объяснение» нынешнего наезда Запада на Россию сводится к некому вечному «конфликту цивилизаций» –нашей, «русской», «православной» и западной. Просто вот Россия начала «вставать с колен» и Запад решил её наказать «Украиной» и прямым давлением на «враждебную Западу цивилизацию» по всему фронту. Подсознательно это «цивилизационное противостояние» как «глубинная причина» объясняется видимым резким различием этого противостояния от времён холодной войны.  Тогда речь шла о борьбе двух противоположных социальных систем, капитализма и социализма и это противоречие ещё можно как-то понять. Но сейчас Россия и Запад находятся в рамках одного строя, капитализма. Причём сам этот новорусский капитализм был создан для Запада, во многом самим Западом, по его образу и подобию, как периферия западного капитализма. А раз социальной противоположности «двух систем» нет и в помине – значит «конфликт глубже» – в «противостоянии цивилизаций». Раз Запад пытается чморить «нас» даже при «его» строе. И вообще Запад всегда мечтал уничтожить Россию и эта «борьба цивилизаций» была главной во все времена, а всё остальное, в том числе холодная война капитализма и социализма – только форма.

Но достаточно посмотреть даже на недалёкую историю ХХ века, чтобы понять, что противоречие «цивилизаций» Запада и Востока Европы никогда не было объективной основой в политике Запада в отношении России. Иначе почему в Первой мировой англо-французская часть Запада была вместе с Россией, древнерусским капитализмом против другой, немецкой части Запада. Вместо того, чтобы совместными усилиями стереть «враждебную цивилизацию» с лица земли? А после революции социализма в октябре 1917 в России западный капитал вообще должен был забыть свои разборки и совместными усилиями просто уничтожить  эту теперь вдвойне враждебную цивилизацию. Особенно если учесть, что в военном отношении Красная Россия тогда, в 1918, ничего не могла противопоставить такой агрессии. Тем не менее, немецкий и англо-французский капитал продолжили свои разборки в борьбе за европейское господство игнорируя «главное противоречие цивилизаций». Правда потом была  вялая попытка англо-французской интервенции, «нашествия 14 государств» с планами расчленения России. Но это попытка имела откровенно антисоциалистический характер – «уничтожить большевизм». Поэтому и была сорвана  протестным рабочим движением внутри самого Запада из принципа рабочего интернационализма, а не потому, что западноевропейский рабочий класс поддержал «чуждую цивилизацию» на востоке Европы. Кстати при  «цивилизационном» подходе белых вообще надо рассматривать как «подлых наймитов» западной цивилизации помогавших Западу уничтожить Россию.

Во времена Второй мировой объективный подход Запада к раскладу противоречий выступает ещё чётче. Здесь советский социализм к началу войны был уже конкретной чисто военной угрозой западному капитализму в Европе. И всё-таки англо-американский капитал не стал вместе с немецким уничтожать «русскую цивилизацию» да ещё в социалистической форме. А ведь это было бы так возможно в 1941-1942, когда немцы и без помощи стояли под Москвой и на Волге. Здесь «русскую цивилизацию» можно было уничтожить быстро и с концами, учитывая «гуманную» и организованную работу нацистских фабрик смерти. Немецкий фашизм был страшнее для англо-американского капитала чем даже социально противоположный советский социализм. И англо-саксонская часть Запада следовала этой логике и поддержала даже социализм.

 

Подход к холодной войне как к противостоянию «цивилизаций» тоже не выдерживает критики. Да здесь впервые западный капитализм единым фронтом выступил против «нас». Но он выступил именно против социализма, который набрал такую силу, что без единства западного капитализма было обойтись уже нельзя. И этот конфликт носил чисто социальный характер, борьбы классов и типов общества. Сам по себе социализм, его принципы – западная теория – его даже долго считали не применимым к востоку Европы. Внутри самого Запада огромная часть народа, интеллигенции, масса социалистических партий была на стороне «нашего» социализма – они что предавали свою цивилизацию? Да, западный капитал в холодной войне хотел навязать нам капитализм –  снять угрозу господству западного капитала в этом мире в лице  социализма. Но никакого «цивилизационного» противостояния здесь не было и в помине. Если бы Советский Союз был англо-саксонской  страной – задача слома социализма и перехода к капитализму была та же. Для западного капитала нет никаких «цивилизаций» его логика всегда исходит от объективного расклада от борьбы против главной угрозы его господству.

«Наезд Запада на Россию» – всего лишь попытка сделать постсоветский капитализм ещё хреновее

Когда мы пытаемся понять смысл очередного наезда Запада на Россию часто возникает та ошибка, что мы берём слишком малый масштаб для анализа. Мы берём этот постсоветский капитализм как изначальную вечную данность и пытаемся в рамках частного поворота в политике понять причины очередного наезда Запада на «нас». Запад подходит к делу шире. Для него весь новорусский капитализм это некая цельность с которой надо работать, независимо от данного этапа. Запад в 90-е сам создал этот постсоветский капитализм, заложил его идеологию, политическую и социальную организацию вплоть до конкретного распределения собственности. Все эти главные принципы созданного Западом «нашего» капитализма никуда не денутся до его конца, независимо от смены режимов либеральных на «патриотические» и обратно. Поэтому важно как Запад понимает сам смысл им и для него созданного постсоветского капитализма. От этого общего смысла и строится вся конкретика западной политики в отношении «нас».

Понятно, что «освобождение России» т.е. переход от социализма к капитализму был основной целью западного капитала в холодной войне. Неважно как, но в 90-е Запад получил реализацию этой цели т.е. готовый постсоветский капитализм. Смысл такого капитализма был предопределён ещё в самом начале холодной войны и полностью определяется стандартной логикой противостояния измов. Во-первых, такой постсоциалистический капитализм должен быть удержан на постсоветском пространстве любой ценой. Самим фактом своего существования такой капитализм закрывает социализм в зоне, где он оказался очень опасным для власти западного капитала в этом мире. Но закрывая реальный социализм постсоветский капитализм не закрывает саму возможность его восстановления – возможность остаётся долго, тем более, что опыт уже был. Поэтому вторая задача такого капитализма – максимально сжать любую базу для теоретически возможного социализма. Сжать промышленный, военный, научно-технический потенциал, обеспечить деградацию образования, людей вообще. Поэтому когда русские очарованные образом «передового Запада» согласились на капитализм холодная война для них не кончилась, а только была перенесена внутрь страны.

Исходя из этой двойной задачи постсоветского капитализма Запад и строит свою конкретную политику – пытаться  сделать «наш» капитализм как можно хреновее. Но здесь тоже есть свои ограничители  – они определяются противоречивой природой этого уникального в истории постсоциалистического капитализма. С одной стороны весь этот новорусский капитализм был создан для Запада чуть ли не в ручную самим Западом, по его социальной матрице и вообще его уродливое детище. С другой в силу остатков огромного советского стратегического и нефтегазового потенциала это при желании самый «технически» автономный капитализм меньше всех зависимый от Запада в реальной политике. Если бы такого потенциала не было даже новорусский капитализм Запад бы расчленил на куски с полной социальной деградацией русских как народа. Естественно не от «страха» перед «нашим» капитализмом, а по той же причине навсегда закрыть проблему социализма на постсоветском пространстве, а значит и  в этом мире.

Такое противоречивое состояние России при постсоветском капитализме заставляет Запад решать проблему «повышения хреновости» нашего капитализма опосредованным путём – попытками постановки у власти чистых и абсолютно покорных Западу либералов. Которые не стремятся ни к какой «автономности», а готовы выполнить любые приказы «передовой цивилизации». Как показал опыт 90-х при таком типе властей и деградация «всего» идёт быстрее. И  можно так добить остатки ядерного потенциала, что военно-политическая автономность будет потеряна и тогда хоть бомби.

Отсюда все заезды Запада сводятся к одной стандартной цели – реанимированию либерализма образца 90-х и попыткам поставить тем или иным путём либералов у власти. Или хотя бы делать политику «патриотичных» гарантов капитализма в России по максимуму либеральной. Попытка внутриолигархического переворота Ходорковского, оранжевая революция 2004, болотное движение, майдан и Донбасс – элементы в этой большой игре по реанимации чистого либерализма. Такими попытками Запад  задаёт ритм жизни постсоветского капитализма, своего продукта. Тем не менее и при таких наездах у каких угодно «патриотичных», максимально автономных российских властей всегда будет общая со «злобным Западом» задача – сохранять сам постсоветский капитализм как систему. В базовой идеологии «власти бизнеса», в абсолютном антисоциализме они совпадают – общность капитализма как строя предопределяет главное.

«Русская цивилизация» или уникальная часть европейской культуры?

Очередной «наезд Запада на Россию» снова поднял принципиальный вопрос о месте русской «культурной общности» в мире и её отношениях с западной «цивилизацией». Как правило сам этот наезд в основном  и «объясняется» борьбой «западной и русской цивилизаций». «Мы всегда были разные», ценности противоположны – они не мы, мы – не они. Причём западноевропейская культура отождествляется с европейской в целом, а мы за её пределами в неком евразийском отдельном просторе. Чтобы разобраться надо посмотреть на развитие самой европейской культуры и то как это отражалось на создании и развитии русской культуры.

«Современная» европейская христианизированная культура как известно сложилась в основе к IV веку. Христианизация поздней античности привела к созданию единой христианской постантичной культурной зоны в рамках Римской ещё империи – это исток. Это была единая греко-латинская христианская культурная общность с мощным наследием античности. Однако очень быстро этот единый греко-латинский пласт стал распадаться на латинский Запад и греческий Восток – уже к VII веку распад в основном произошёл. Причиной его была возросшая экономическая отсталость латинского Запада и сильная варваризация западной латинской зоны под германской оккупацией. Эта варваризация привела к почти полному выпадению античного пласта на Западе, огрублению самой христианской основы, резкому культурному спаду. Тем не менее в основе европейской христианское единство сохранилось. Больше того начиная с IX века и особенно с XI века культурные контакты двух «субкультур» идут по нарастающей.

Славянский мир как и германский не мог не попасть под влияние этой греко-латинской христианской культуры которая была неизмеримо выше их первобытных, уходящих к индоевропейским корням «культурных ценностей». В итоге к Х веку произошло перенимание – навязывание греко-латинской христианской культуры начинавшему переходить к «цивилизации» германо-славянскому племенному миру. Восточно-славянский сегмент попал под влияние восточноевропейской, греко-православной части европейского пласта и сам стал его частью. Это было вызвано как большими сложившимися связями так и тем, что на тот момент X-XI веков греческий Восток был экономически и культурно ещё выше латинского Запада. Кроме того более живое православие делавшее упор на понимание, а не на догматизм было наверно больше по душе нашим предкам которые уже тогда хотели «зрить в корень», а не повторять непонятные латинские тексты. В итоге первичная русская культура возникла как часть европейской христианской культуры в её восточном, греческом варианте.

Всё бы хорошо, но к концу XIII века латинский Запад не только экономически обогнал греческий Восток, но и вышел на высокий античный уровень с новыми культурными запросами. В результате возникла светская в основе культура Возрождения, во многом действительно возрождашая античную культуру, но решая при этом и проблемы наступившего нового времени. Русская же культура до XVII века оставалась в рамке восточной греческой. Это создавало культурный разрыв западно и восточноевропенйских частей изначально единого культурного пространства. Весь смысл петровских реформ и сводился к перенесению «нового» западноевропейского культурного пласта на наш русско-православный. В итоге с XVIII века русская культура перестала быть чисто восточно-греческой, а стала продуктом синтеза западно и восточноевропейской культуры. Правда в XVIII веке в такой новой русской культуры было много  колониальности, подражательства, несовершенство самого русского языка. Но в XIX веке русская культура действительно вышла на уровень западноевропейской вобрав и показав в новое время самую её основу – гуманизм, во многом начавший пропадать на самом Западе. Больше того, молодая жадная к новому русская культура XIX как бы впитала в себя весь спектр национальных культур западноевопейского пласта и как бы надстроилась над ним. Она стала своего рода квинэссенцией общеевропейской культуры и получила право ставить и решать мировые проблемы.

С началом русского социализма в эту новую русскую культуру органично вошёл чисто социалистический пласт который не находился ни в каком противоречии с её гуманистической основой и общемировыми задачами. Теперь это была общеевропейская социалистическая культура которая стала предтечей высокой культуры будущего, его обратной во времени проекцией. Эта культура была предана ради примитивной «западной» матрицы в которой остались только жалкие элементы самой западноевропейской культуры. Так что наша русская культура это не только органичная часть европейской культуры, но и её высшее достижение.

Патриотичный минимализм: потихоньку-полегоньку всё само собой образуется – смертный приговор стране

Есть такое широко распространённое мнение, что даже в этой ситуации «наезда Запада на Россию» особо «дёргаться» не надо. Достаточно потихоньку делать то, что делалось с начала 00-х, понемногу укреплять военный потенциал, «поддерживать отечественного производителя» и т.д. и всё образуется. Саму «систему», т.е. новорусский капитализм принципиально можно не менять. Достаточное его «совершенствовать», превращать из колониального в «национальный» капитализм и всё будет в порядке.

Тем самым предлагается никогда не трогать не убирать созданный Западом в 90-е «наш» капитализм, принципиально «принять» его навсегда и никогда не рыпаться против «отечественного» бизнеса и его государства. Это значит, что русский народ должен вечно терпеть над собой власть своих «новых русских» которая вполне приемлема. Приемлема вся сеть этих уродливых социальных отношений капитализма с тотальной властью «богатых» где «за деньги – всё», где реально трудящийся человек остаётся самым презираемым «лохом». Где «отечественный капитал» рассматривает Россию как большую безотказную фазенду. Достаточно этим неновым русским бросить это «патриотичное» прикрытие и они будут терпеть эту власть бизнеса из «патриотичных» соображений.

А как интересно знать вообще возможен «патриотичный» капитализм? Даже если мы считаем вполне патриотичным сохранение тотальное власти кучки богатых над народом раз этот большой и не очень бизнес теперь – «патриоты». Наш капитализм был создан Западом в 90-е в его интересах. Его вовсе не навязали нам, чтобы «мы» стали сильнее. Нет, капитализм был навязан нам потому, что он «закрывает» социализм, потому что делает страну слабее, потому что в перспективе может привести к полной деградации страны. В какой бы форме этот искусственный капитализм не сохранялся он эти три задачи в большей или меньшей степени выполнять будет.

Как вообще можно придать «национальный» характер  капитализму в России, если он изначально был создан как деградирующая колониальная периферия западного капитализма? Где вся социальная структура была полностью скопирована с матрицы западного капитализма с ещё большей властью денег, властью богатых. Где само государство построено по западному принципу «бизнес-государства» главная задача которого гарантировать право собственности бизнеса на экономику страны. И где сама власть тот же бизнес в чиновничьих креслах. Где сама идеология в базе остаётся либеральной, как у любого капитализма, потому что никакой «патриотичной» идеологии обосновывающей «рынок» и «священную частную собственность» не сществует. Не говоря уже о тотальном антисоциализме где даже «достижения советской эпохи» всегда … противопоставляются «системе», социализму как строю.

Любой  незападный капитализм и наш в том числе всегда будет колониальной периферией западного капитализма. Любой «отечественный капитал» только и мечтает стать хоть где-то как-то частью западной «бизнес-элиты». Для него не бывает никакой «родины» которую они сто раз купят и продадут. Даже сейчас «наш» бизнес только от тотального антилиберализма в народе вынужден  прикидываться «патриотичным», хотя даже это они не особо делают предпочитая крутить пластинку «патриотизма» властям. Любой бизнес всегда либерален в основе и всегда хочет ощущать себя филиалом западного капитала в этой стране. Особенно это касается наших новых русских, которые даже не сами награбили свой капитал, а им впендюрило его «демокраическое» государство отобрав самых уродов для этого слоя.

Наконец «потихоньку полегоньку» означает, что нет никакой опасности возвращения к власти чистого либерализма. А ведь это возможно, особенно после смены поколений. Когда после прозападной реформы образования вырастут поколения с полной кашей в голове, с абсолютным невежеством, которых как на Украине можно будет дурачить как щенков. А взяв власть такой либерализм уже не «потихоньку» свернёт ядерный потенциал и постарается обеспечить уничтожение народа в кратчайший срок.  И пока у нас капитализм  возможность такого олибераливания власти сохраняется просто путём внутриолигархического переворота.

Больше всего такие настроения потихоньку-полегоньку выгодны Западу. Пока нет силы направленной против всего новорусского капитализма им бояться нечего и они могут издеваться над своим детищем как угодно. Только социализм может покончить и с властью богатых внутри страны и вырвать Россию из  подчинения западному капитализму. А пока мы принимаем «наш» капитализм мы помогаем Западу потихоньку-полегоньку загонять страну в гроб.

«Национальный капитализм» – всё что «нам» надо?

Если  взять главное настроение в нашем «массовом» сознании, то его можно определить как поддержка некого «национального капитализма». Имеется ввиду согласие на «рыночные отношения», власть бизнеса, но обязательно «национальная» антизападная политика. Такой антизападный антилиберальный капитализм и обеспечит «нормальную жизнь» внутри страны и возможность «противостоять Западу» во внешнем мире.

В таком понимании национальный капитализм конечно лучше, чем демонстративно холуйский перед Западом либеральный капитализм. Где «россияне» готовы были ради Запада на всё, вплоть до поэтапного уничтожения самих себя как народа. Проблема в том, что никакого «национального» капитализма в современном мире не бывает. И никакой лженациональный капитализм не может и никогда не сможет реально противостоять западному капитализму. Хуже того и «национальный» капитализм всё равно остаётся нужным именно Западу капитализмом.

Во-первых, как бы ни выпендривались какую бы автономию не демонстрировал новорусский капитализм он и был и есть и всегда будет периферией западного капитализма. Начиная с 40-х годов не существует никаких национальных «капитализмов»  в нашем мире. Есть только глобальный капитализм с центром в США. И если страна находится в системе этого глобального капитализма – она всегда будет в том или ином подчинении американскому капиталу, всегда в экономической зависимости. «Капитал» не национальная сила, а интернациональная и центр его всегда США куда он всегда будет стремиться. И сейчас российский капитализм экономически остаётся и всегда будет сырьевым придатком западноевропейского капитала  который в свою очередь – придаток американского. Мы придаток придатка. Даже видимая  «автономность» России определяется не «национальным» капитализмом, а остатками гигантского нефтегазового комплекса созданного «интернациональным» социализмом. И в ещё большей мере остатками советского ядерного потенциала, который «наш» капитализм сам никогда бы не создал.

Во-вторых, никакой единой нации при капитализме как бы ни хотелось нашим «патриотам» не существует и в «национальном» капитализме. Нация реально расколота на нацию бизнеса, нацию богатых и нацию «рабочих и служащих» которая на них вкалывает. И такого  презрения со стороны первой нации в отношении второй, как у нас нигде в мире нет. Причём главная задача «нации бизнеса» это любой ценой сохранить свою собственность свой капитал, чтобы пользовать «лохов дешёвых» как рабсилу и как  прислугу, сохранить своё социальное господство. К тому же наш  «национальный» капитал всегда будет мечтать стать органической частью мирового да и сейчас чувствует себя филиалом Запада в «этой стране».  Так что никакой единой нации противостоящей Западу нет и никогда ни при каком капитализме не будет.

В-третьих, наш капитализм доказал свою полную неспособность не то что создавать новый промышленный, военный, научный потенциал, но даже хоть как-то поддерживать доставшийся от социализма. Половина оставшегося от советского промышленного потенциала несмотря на двадцать лет «реформ» и лавину нефтедолларов. Низкий объём капиталовложений тоже от силы половина уровня 1990 (!) года – а это основа развития страны. Чудом сохранившиеся остатки военного потенциала при военном бюджете в треть от Пентагоновского – советский был в полтора раза больше американского. Разгром науки, особенно фундаментальной. Потому что капитализм Восточной Европы в принципе не способен ничего создать – это колониальный капитализм где капитал всегда будет стремиться к одному – смыться на Запад. Ведь если считать с Примакова у нас этот «национальный» капитализм уже почти двадцать лет – толку – никакого, кроме роста красочного импорта за нефтедоллары и  в кредитной зависимости от западных банков.

В-четвёртых,  «национальный» характер капитализма даже как иллюзия это верх национальной ограниченности. Это ведь противопоставление не только Западу, но всем постсоветским народам, которых Запад легко будет пугать каким-нибудь русским миром. «Национальный» подход заведомо ограничивает масштаб государства Россией. Многие забыли, что именно требованием национального российского государства демократы разрушали в своё время Союз. И никакой новый Союз на национальном капитализме и «национальной» идее не построишь.

Да, чтобы противостоять Западу, западному капитализму нужна великая интернациональная идея. Такая, которая взорвёт власть западного капитала изнутри. Которая направлена против западного капитализма как системы. Которая будет направлена в будущее и должна дать решение главных проблем современного мира. А чем идеологически «противостоит» западному капитализму наш? Тот же бизнес, та же власть бабла, тот же антисоциализм, что и на Западе. Здесь нет противостояния систем, а есть только «борьба за автономию» периферии с центром.

Ожидание «социалистической» эволюции власти  в России как способ сохранения «нашего» капитализма

Есть такой странный на первый взгляд сектор в нашем политическом сознании как ожидание социалистической эволюции от «патриотичных» российских властей. Это далеко не самый плохой сектор, здесь по крайней мере понимают, что ни при каком капитализме мы противостоять Западу не сможем и внутри страны это тоже не жизнь.  Но надежда на постепенный переход к чему-то «социалистичному» связывается с эволюцией самой власти. Ведь они же тоже «должны» понимать, что капитализм для нашей страны это тупик. Что пока мы в этой системе капитализма где центром является Запад мы всегда будем периферией над которой демонстративно будут издеваться пока не сделают наш капитализм ещё хреновее. Значит «наверно» власти и сами где- подспудно готовят чуть ли не социалистический переворот сверху только выжидая время когда его можно провернуть.

Первое, что здесь отбрасывается это весь опыт, вся политика властей с момента «патриотического» переворота 1998-1999 годов когда формально отказались от либерализма. Не было никаких попыток пересмотра хоть какого-то аспекта новорусского капитализма в сторону социализма. Приватизация продолжалась  как и раньше. Богатые стали ещё богаче. Экономическая зависимость от Запада дошла до того, что российская экономика кредитовалась в основном западным капиталом. В то время как «отечественный» продолжал в невиданных масштабах вывозиться на Запад. Степень социальной власти капитала на предприятиях стала такой безраздельной, что любая попытка экономической борьбы коллективов с хозяевами пресекалась чисто полицейскими методами в зародыше. Презрение к рабочему человеку  и вообще к «негламурному» настоящему труду дошло до маразма. Реформа образования по западному образцу привела и приводит к появлению абсолютно безграмотного поколения.

Очень важно, что люди приписывающие скрытую «социалистичность» «путинскому режиму»  не понимают внутренней его мотивации. Эта мотивация в том, что только капитализм является единственно правильным путём для России. Да, это должен быть достаточно автономный капитализм. Им не нравится такое отношение западных господ, когда российские власти должны стоять по стойке смирно и выполнять все команды. Но и при автономности они вовсе не хотят попасть в состоянии изоляции от «цивилизованного мира», а хотят быть его частью.

Особо роднит с Западом абсолютный антисоциализм таких «автономных патриотов». Не зря именно Ильин, матёрый «антисоветчик» у них главный «идеолог». Ведь социализм не просто уничтожает «нужный» России капитализм, но и отрывает от цивилизованного мира» по такой идеологии. А это абсолютное зло. Они действительно не понимают той силы, которую дал стране социализм. Даже Примаков говорил, что ещё в 70-е он понял, что капитализм является более адекватной для современного мира системой, да и вообще эти измы якобы «устарели». Путин на тезис о росте цен на нефть как подлинной причине подъёма в 00-х ответил, мол и у Советского Союза тоже были сверхдоходы от  нефти и всё равно – «ничего». Хотя те «сверхдоходы» были на порядок(!) меньше нынешних, а Советский Союз обладал промышленным и научным потенциалом уровня США  и был сильнее Запада в военном плане – «ничего».

В таком приписывании социалистического переворота сверху подсознательно лежит и перестройка как тоже переворот сверху, правда наоборот – от социализма к капитализму. А почему нельзя обратно? Да потому что переход к капитализму заказывался программировался всем «цивилизованным миром», за ним стоял весь образ «передового» западного капитализма. А социалистический переворот должен идти против Запада для которого он абсолютнейшее суперзлою. Переход сверху от социализма к капитализму требовал «опустить» страну, раздолбать всё, посадить на шею народа класс господ-бизнесменов. А движение вниз – «контрреволюция» на порядок проще, особенно с Западом за спиной – вниз можно и сверху при параличе обманутого народа.

Наконец надо понимать саму природу государства в России как по сути государственно-организованного бизнеса. Это прямая власть капитала неотделённая от него, даже по Путину власть и бизнес у нас это одно и тоже. Т.е. «ожидатели» должны считать, что бизнес сам себя уничтожит, чтобы «спасти страну»! Социалистический переворот сверху означает для этого бизнес-государства самоуничтожение себя как господствующего класса, отказ от богатства, социальной власти, собственности. Наоборот, они всеми силами стремятся и будут беречь «отечественный» капитализм потому что это их система, это их «Россия». Такую тотальную власть бизнеса можно сломать только извне, только каким-то супербольшевизмом.

Русский революционный максимализм  – второй после марксизма исток большевизма

Как же так получилось, что теория социализма разработанная в Западной Европе и для Запада впервые была реализована на практике на «отсталом» востоке Европы? Причём этот «западный» социализм дал востоку Европы такую силу, что меньше чем через тридцать лет после революции социализма восточноевропейский социализм был сильнее западноевропейского капитализма.

Главной причиной того, что социализм впервые «материализовался» на востоке Европы, в России был большевизм. Потому что большевизм был единственным настоящим социалистическим движением в Европе в целом. Большевизм был единственным настоящим марксизмом применившим все его принципы без отступлений и реализовавшим их на практике. От необходимости социалистической партии через момент перерастания буржуазной революции в социалистическую вплоть до установления диктатуры рабочего класса. Но откуда взялся сам большевизм? Почему именно в России возникла настоящая социалистическая сила.

Видимо тем моментом который привёл к появлению большевизма именно у нас был русский революционный максимализм возникший ещё до русского марксизма, в 1860-х – 1870-х. Тяжелейший политический прессинг обожествляемого теперь царизма, забитость, инертность народа загоняли политический протест против системы в полный тупик. При этом огромный потенциал страны чувствовался и место отсталой периферии Запада не могло быть пределом мечтаний передовых людей того времени в отличие от нашего. Из такого противоречия рождалось желание пробить этот режим обрекающий страну на вечное рабство внутри и отсталость вовне сверхчеловеческим усилием «профессиональных революционеров».

Поскольку политическая жизнь в середине XIX века была вынесена в великую русскую литературу то и сам тип такого суперревоюционера в базовом виде возник именно там – Рахметов в «Что делать?» Чернышевского. И тут же такой тип стал востребован и начал появляться на практике – Ишутин и его группа 1863-1866 годов.  Тип революционера абсолютно  противостоящего всей этой подлой феодально-буржуйской тогда системе.

До своего предела образ такого суперреволюционера был доведён уже Нечаевым в его «катехизисе революционера» 1869 года. Революционер сдесь человек обречённый, покончивший все счёты с жизнью. Весь смысл его жизни революция против «поганого строя». Строя который должен быть уничтожен любой ценой любыми средствами – цель абсолютно оправдывает средства. Такой максималист беспощаден к «системе» и сам не ждёт пощады от неё. Вся его деятельность подчинена холодному рациональному расчёту в борьбе с этим уродливым строем тогдашней русской жизни.

Когда эта нечаевщина появилась на Западе она была подвергнута критике марксистами и самим Марксом за её «антигуманизм», за преувеличение роли личности. Действительно, Нечев во многом перегибал палку, но здесь лучше было перегнуть чем не догнуть и получить «западный2 тип «революционера» который против «системы» до конца не идёт никогда и рано или поздно собьётся на компромисс «господами». Нечаевский подход при всём его «иезуитстве» такой компромисс исключал.

Безусловно эта нечевщина повлияла на создание организации ставшей  прообразом организации большевизма – Народной воли Желябова, с 1879 года. Здесь принципы революционера-максималиста были расширены на принципы организации революционеров – «партии». Здесь партия революционеров максималистов ведёт беспощадную борьбу с режимом. Такая партия не ждёт революции которую подавляя сознание людей подавляя террором режим может задержать на десятилетия. Партия должна взять власть и «без» революции и только потом поднять народ до осознания абсолютной необходимости смены всего строя всей жизни. Чтобы выполнить такую сверхзадачу партия строиться как жёсткая централизованная организация без показного и невозможного в тех условиях «демократизма».

По Ленину все эти организационные принципы народовольцев были идеалом настоящей социалистической партии. Оставалось только соединить их с марксизмом с его колоссальной теоретической силой. Максимализм  в таком большевизме был и личным воплощаясь в типе профессионального революционера классическим примером которого можно назвать Дзержинского, Сталина, Свердлова. Максимализм пронизывал и саму организацию и её цели. Вот поэтому большевизм возник именно в России и только «наши» могли довести дело до социализма.

«Нечаевщина» – максимализм революции и роли России

Нет более концентрированного более прямого, более «циничного» выражения суперреволюционности чем «нечаевщина». Тип революционера все действия, вся жизнь которого абсолютно подчинены делу революции с полным самоотречением от «личных» интересов. Мощная организация людей такого типа для которой допустимы любые средства в борьбе с таким абсолютным злом как власть «богатых» в любой её форме. Революция не просто  как смена у власти одной  группы «богатых» скотов на другую, а полное уничтожение их государства и классов, уничтожение всего «поганого строя» где одни люди могут господствовать над другими. Таковы принципы «нечаевщины» изложенные в знаменитом «Катехизисе революционера» в 1869 году.

Западная Европа того времени такого абсолютного типа супереволюционера не знала. Хотя именно Запад создал марксизм как логическую схему реализация которой и уничтожала «власть богатых», капитализм в России в 1917-м. Почему же такой тип практического суперреволюционного движения возник именно в России несмотря на всю «её» тогда отсталость? Правда на Западе тоже был свой бланкизм с предельной активностью, тактикой заговора и «подталкивания» истории организацией революционеров, но до такого максимализма как у Нечаева бланкизм даже близко не дошёл. Это был чисто русский революционный максимализм.

Первая причина в том огромном противоречии между колоссальными возможностями такой страны как Россия и той жалкой участью, которая у неё была.  Участи самого народа, который «безмолвствовал» под властью богатых, обречённый на вечную темноту и безграмотность и вкалывание на господ как смысл жизни. Так и участь самой страны обречённой быть периферией «передового западного индустриального капитализма». Противоречие между огромными возможностями  страны и забитостью народа и рождало идеологию сломать этот строй усилиями «сврхлюдей», революционеров нового типа.

Вторая причина появления нечаевского максимализма в негативном опыте революций на Западе от 1789-го до 1830-го и 1848-го. Какими бы пышными словами о свободе и равенстве они ни прикрывались – на практике всё ограничивалось переходом власти от одной  группы богатых к другой, а народ оставался быдлом. Такая лжереволюция даже если она и вызревает и в России ничего не даст народу, а только станет моментом очередного обмана. Революция должна быть абсолютной, уничтожить «богатых» как класс, не повторять гнилой опыт Запада.

Такой нечаеский максимализм и такие сверхзадачи будущей русской революции означали, что Россия становиться в центр мировой истории. Только русские должны и могут дать «настоящую» революция на которую неспособен «передовой» Запад. Нечаевщина стала образцом как для народовольцев, так и для большевизма. Только такой нечаевский максимализм смог подкрепить логическую схему марксизма и довести её до реализации в России до настоящей революции,  вытолкнуть тем самым отсталую страну в центр современной истории.

Именно из-за такой потенциальной опасности для «богатых», такой веры в свою страну, веры в огромный потенциал русского народа  нечаевщина подверглась тотальной критике со стороны нашей либеральной и патриотичной интеллигенции во главе с Достоевским как «бесовщина» как абсолютное зло хуже которого нет во Вселенной. Формально они отталкивались от «иезуитства» нечаевщины где цель абсолютно оправдывает средства. Но это только повод, мы то прекрасно знаем, что демократы ради «демократии» т.е. власти богатых и Запада готовы свой народ хоть с лица земли стереть любыми средствами.    

В антинечаевщине как нигде воплотился глубинный страх  русской колониальной интеллигенции перед своим народом. Который в случае чего может потребовать к ответу и этих учёных и принципиальных холуёв богатой «элиты». Нет, русский народ должен спокойно сидеть под «господами» и максимум сменить власть помещиков на власть буржуев «как на Западе». Само быдло к власти пускать нельзя – оно ни на что неспособно без «хозяев».

Ещё «хуже», что нечаевщина автоматически ставит эту немытую Россию в центр истории. Хотя нам разве только учиться у Запада и мечтать стать хотя бы его периферией, продолжая вечно преклоняться перед святым образом «передовой западной цивилизации». Нечаевщина ведь «оторвёт» нас от Запада, от всего цивилизованного мира, а это – самое «ужасное зло».

Конечно большевизм это практика марксизма. Но без этого нечаевского максимализма, который был только у русских революционеров реализация марксизма,  уничтожение капитализма и создание социализма невозможны. Пусть нечаевский максимализм и был нацелен в первую очередь на разрушение, на уничтожение власти богатых – без такого разрушения и созидания никогда не будет. Нечаев не оставил практики после себя, но его  пример велик на все времена.