Звено - 15 Значение Сталинской темы

Значение сталинской темы

1. Перестроечная критика сталинизма

Поразительно, какое громадное значение для двух идеологий (капиталистической и социалистической) имеет оценка исторического опыта XX века. Впечатление такое, что львиная доля всей "идеологической борьбы" построена не на оценке и анализе текущего момента, а именно на оценке и переоценке опыта советского социализма. Так, реальной основой нашего перехода к капитализму были вовсе не политические и экономические "реформы", а как раз критика опыта советского социализма. Причём критика исторических этапов была неразрывно связана с критикой всей структуры, принципов организации социалистического общества. И такой сильный "загиб" в казалось бы в далёкую историю не случаен. Ведь сущность и капитализма и социализма как типов общества неизменна на всех этапах их развития. И сама борьба "измов" - только высшая форма борьбы капитала и рабочего класса, то есть всё тех же самых классов, что и сейчас. Так что критика социализма на любом его этапе не что иное, как критика современного рабочего класса. И преследует цель, в первую очередь, извратить саму сущность социализма именно как диктатуры рабочего класса. Мол, сидите и не рыпайтесь, а то опять наступит этот "чудовищный тоталитаризм". Можно сказать, что с момента появления капитала и рабочего класса их борьба носит непрерывный характер и оценка опыта этой борьбы действительно имеет огромное значение. С другой стороны, зацикливаться на "истории" нельзя ни в коем случае - здесь как раз специально пытаются зациклить на прошлом. Правильная оценка тех же этапов советского социализма, смысла холодной войны служит, в первую очередь, средством лучше понять настоящее и чётче представить будущее. Правильная оценка поможет лучше понять суть, и нетривиальные задачи нашего постсоветского капитализма. Поможет на конкретном примере разобраться в сущности, структуре самого социализма как типа общества. Отсюда - конкретнее представлять цель всей борьбы, то есть суть и принципы организации социалистического государства. Поможет разобраться в специфике и неограниченных возможностях такого государства на постсоветском пространстве. Где в силу масштаба и опыта социалистическое государство, с момента возникновения, становится главным средством и главным полем борьбы классов в мире. Также важен и негативный опыт социализма - как "не нужно делать" и чего стоит опасаться. Может и это когда-нибудь пригодится.
Классический приём использования исторической темы - критика сталинизма в период перестройки. В пласте тотальной критики советского социализма она заняла тогда центральное место. Причём, в отличие от хрущёвского "разоблачения культа личности", перестроечный антисталинизм изначально критиковал именно "систему". Начиная с "открытия" якобы сложившийся тогда административно-командной системы - "вечного тормоза" последующего развития страны. Потом уже расширили критику до "деформации социализма" в сталинский период вообще. Наконец пришли к признанию "сталинского режима" тоталитаризмом, то есть переняли сам термин западной пропаганды."Польза" от такой критики была огромна. И потому, что послесталинский социализм даже 80-х легко можно было представить как продолжение "преступной сталинской системы", и потому, что Революцию 1917-го, само советское государство можно изобразить как изначально "неправильные", раз они привели к "ужасному сталинизму". Наконец сам сталинский этап, суть которого в преодолении отсталости от Запада и превращении во вторую сверхдержаву - был самым большим рывком в развитии советского социализма. И если его раскритиковать, извратить его суть, превратить в "преступный" - то одновременно теряется представление о колоссальной эффективности социализма. И сама природа строя исчезает - смысл сталинского этапа как фазы именно как социализма теряется. Больше того, применительно к нашей стране, вообще происходит надлом общественного сознания, оно становится готовым не только к капитализму - к любому беспределу вообще. Так как в массовом сознании сталинизм - это ещё и символ порядка. Вдобавок антисталинизм ведёт к отказу от сложившегося "комплекса сверхдержавы", к готовности жить в поле небольших, колониально-капиталистических государств. Важно и то, что критика сталинизма, не зависимо ни от каких оговорок, бросает тень на Победу во Второй Мировой войне. А поскольку "сталинская диктатура" это всего лишь форма диктатуры рабочего класса, то для советского/постсоветского рабочего класса антисталинизм означает отказ от права на существование вообще. Поэтому-то и западная пропаганда в период холодной войны, и перестройщики, и современные либералы носятся с этой критикой сталинизма как с писанной торбой.

2.Новый поворот - Сталина не хватает.

И после того, как к середине 90-х создание капитализма было завершено, критика сталинизма для профилактики продолжалась. Правда чем дальше, тем эффект от неё становился всё меньше и меньше. Наконец к рубежу 90-х / 00-х в массовом сознании сталинская тема всё больше стала приобретать положительную окраску - "Сталина не хватает!". Такой разворот вовсе не означал неприятия капитализма как системы. И сам "Сталин" как символ вовсе не связывался с социализмом. Просто реалии настоящего капитализма, точнее его отдельные стороны, всё-таки стали вызывать возмущение, несмотря на тщательную подготовку наших мозгов "терпеть всё". Особенно такие аспекты как "разворовывание страны", полный беспредел во всех областях, исчезновение социальных гарантий, "превращение страны во второстепенную державу" и т.д. В общем, "порядка не хватает" и "за державу обидно". А символом порядка и "великодержавности", несмотря ни на какую критику сталинизма, оставался "Сталин". И на протяжении всех 00-х такой подход только укреплялся. Дело здесь в том, что массовое сознание само по себе не может "само" оперировать категориями капитализм / социализм. Точно также, как оно не может разбираться в классовой природе государства. Этот госаппарат нашего и западного капитала по созданию и воспроизводству капитализма оно воспринимает как "национальное", как государство вообще. И решение проблемы видится только в наведении некого "порядка" и "хорошо бы снова великой державой стать" - как при Сталине.
Естественно, наш капитал видит этот поворот "к порядку". Понимает, что чистый либерализм уже не проходит и критика сталинизма даёт уже обратный эффект. Поэтому на данном этапе нужно перейти к "государственно-патриотической" форме обоснования капитализма. С включением "Сталина" как некий абстрактный символ в эту пока новую и более адекватную нашему массовому сознанию форму капиталистической идеологии. Причём специально отрывать "Сталина" от социализма особо и не надо - мы и сами его "отрываем". Точнее, раз представления о сути социализма нет, то и отрывать особо не от чего. В результате, берётся "Сталин", превращается в абстрактного "национального лидера" и монтируется как символ "государственности" в систему обоснования нашего капитализма. Здесь "Сталин" должен освящать укрепление капиталистического госаппарата и создавать иллюзию "борьбы за национальное возрождение". Да, сталинизм, помогающий сохранять власть капитала - в период гласности такой поворот показался бы полнейшим бредом. Всё-таки, как гибка капиталистическая идеология, особенно в нашей стране! Возможность использования "Сталина" для нужд капитализма обеспечивается сочетанием двух моментов. Во-первых, непониманием классовой структуры капитализма, природы капиталистического государства, задач нашего капитализма как способа уничтожения страны. Во-вторых, отрывом "сталинизма" от социализма, не знанием самой сущности социализма, социалистического государства. Поэтому приписывание "сталинского" характера капиталистическому государству - полный бред. "Сталинизм" - это этап развития именно социализма, а не страны вообще. И все достижения сталинизма - это колоссальный труд советского рабочего класса, а не подвиги отдельно взятой "героической личности". И "сталинский" тип государства - это тип именно социалистического государства.
Поэтому нейтрализация применения "Сталина" в интересах капитализма и сводится к работе по эти двум моментам. Соответственно во-первых, разбираться в природе нашего капитализма. Эта тема, конечно, шире собственно сталинской и работы здесь непочатый край. Хотя отношение сталинизма к капитализму и так должно быть понятно - Сталин его бы уничтожил, особенно "новых русских - "как класс", вместе со всеми их холуями. Во-вторых, нужно "доказать", что сталинизм именно этап и тип социализма. Вот этим вторым моментом мы и займёмся в этой статье. Заодно на материале сталинского этапа рассмотрим суть социализма как строя.. Вначале нужно определить общий смысл сталинского этапа советского социализма. Потом пойдём по пластам структуры. "Сталинский" тип экономики как конкретное воплощение принципов экономической системы социализма. Показать, что никакого "сталинского" типа государства вообще не бывает. И "сталинский" характер может иметь только социалистическое государство как диктатура рабочего класса. наконец напомнить, что идеологической основой сталинского этапа был именно марксизм, а не какие-то "национальные идеи". Когда мы рассматриваем определённый этап, структуру советского социализма - главное помнить, что социализм как тип общества - первичен, а его конкретное историческое структурное воплощение - вторичны. Есть общая суть, общие принципы. Но их материализация в конкретной стране в конкретное время всегда несёт отпечаток и особенностей страны, и специфики экономической ситуации, и степени развития производства, и уровня культуры, которое он застаёт. Поэтому, всегда нужно отделять общее, главное от конкретики, частностей, которые в новых условиях уже не повторяются. Возвращаясь к сталинской теме - даже если сталинизм не отрывается от социализма и понимается правильно, то есть ещё два момента, когда и здесь "Сталина" можно использовать во вред. В первую очередь для критики послесталинского социализма, особенно "застоя" - мол, социализм кончился на Сталине, а дальше чёрный провал. Причём сейчас - это какая-то общая тенденция, которая целенаправленно насаждается. В том числе и потому, что такой подход не позволяет понять сам механизм перехода к капитализму, изображая его как следствие "кризиса системы". Наконец лозунги типа "Сталина не хватает!" уводят от правильной постановки текущих задач. Можно подумать, что всё остальное, и главное, - социалистическое государство у нас уже есть и нам прям только "Сталина" не хватает. Хотя работы до такой постановки вопроса - непочатый край. Эти два момента в конце статьи придётся рассмотреть.

3.сталинский этап советского социализма

В принципе, суть и достижения сталинского этапа социализма - тема избитая, здесь особо распинаться нечего. Для начала коснёмся вопроса о сущности советского социализма вообще. Когда создавалась теория научного социализма, считалось, что нужен определённый уровень культуры, сознания самого рабочего класса. И только потом, с помощью передовых соцстран, отсталые, типа России, смогут тоже дорасти до социализма. На самом деле, для запуска "социализации", как показал опыт 1917-го "достаточно", чтобы рабочий класс политически дорос до необходимости установления собственной диктатуры. И особо высокий уровень экономического развития страны здесь не нужен. Даже при относительно небольшой доле в населении страны, доминирование рабочего класса в больших городах, где делается история, позволяет сыграть свою роль. Гораздо важнее наличие настоящей марксистской партии и концентрация противоречий в данной стране. Этим условиям в начале 20 века отвечала Россия, и первое социалистическое государство возникло здесь. Будучи сначала единственным, а потом главным, советский социализм стал воплощением мирового социализма. Он оказался на острие глобальной борьбы классов. Поэтому он не принадлежал народам, стране, "на территории" которых материализовался социалистический тип общества. В этом заключалась и причина колоссальных достижений советского социализма и возможность его слома. И те этапы, которые проходила наша страна при социализме были именно этапами развития этого "мирового" социализма, а не просто историей данной страны. Та же страна при капитализме - противоположна самой себе при социализме.
Чтобы оценить достижения сталинского этапа, всегда нужно помнить исходный уровень середины-конца 1920-х, с которого он начинался. С одной стороны - была готова вся структура социалистического государства и политическая диктатура рабочего класса стояла твёрдо. Был и "Союз", которого не было бы без социалистической революции, так как к лету 1917-го Российская империя уже распалась по национальным республикам и в случае сохранения "буржуазной демократии" это распыление закрепилось. С другой стороны, уровень индустриального развития был таким же как и в царской России перед Первой Мировой. То есть по промышленному производству в три раза ниже Германии, в десять раз ниже США. Такой социализм угрозы "мировому капиталу" не представлял. Внутренние противоречия западного капитализма считались более важными, чем борьба с таким слабым социалистическим государством. Поэтому перед советским рабочим классом стояла проблема - либо всегда жить перед угрозой военного уничтожения, если западный капитализм вдруг разберётся со своими внутренними противоречиями. Либо, не дожидаясь социалистической революции на Западе, сам советский социализм превратить в мощную в индустриальном и военном отношении силу. Тогда это формулировалось как "построить социализм". Вот эта целеустановка и борьба за её выполнение стала сущностью всего сталинского этапа.
Первой задачей был рывок в индустриальном развитии, преодоление качественной отсталости от западноевропейского капитализма. В борьбе за достижение этой цели проверялось в синтезе два момента. Во-первых, возможности социалистической системы организации производства. Во-вторых, способности самого формирующегося советского рабочего класса. В ходе коллективизации и индустриализации, к концу 30-х, эта задача была решена. Советский Союз вышел на первое место в Европе и второе в мире по объёму промышленного производства. Объём Германии был превзойдён примерно на 20% (или достигнут объём Германии, если брать с присоединёнными территориями). Штатам теперь уступали "только" в три раза. Процесс индустриализации модернизировал социальную структуру советского общества. Резко выросла (в три раза) доля рабочего класса, появилась интеллигенция как массовый слой, плюс превращение крестьянства из "феодального" класса в "полурабочий" класс. Всё это сопровождалось закладкой основ собственно социалистической культуры, кино, театральной школы.
Вторая задача состояла в трансформации нового общеэкономического потенциала в военно-экономический, который только и имеет значение в современном мире. Решение этой задачи было форсировано началом Второй Мировой, ставшей проверкой для всей системы советского социализма, для всего, государственно организованного советского рабочего класса. А материальной базой - созданный в ходе индустриализации гигантский машиностроительный комплекс, в два раза превосходивший немецкий уже к 1940г. Создание мощнейшего в Европе военного потенциала советского социализма стало в итоге, главным результатом Войны. Не появление в Восточной Европе блока социалистических государств, "мировой системы социализма", а именно новый советский военный потенциал - главный итог Войны. И это было понято задолго до конца войны, уже в 1942 - 1943годах. Так что открытие второго фронта в 1944г с целью "не пустить русских слишком далеко на Запад" можно считать началом холодной войны. Но, даже если бы встреча на Эльбе превратилась во встречу на Немане, на советской границе суть дела не изменилась бы. Раз был создан такой военно-экономический потенциал социализма, которому сам западноевропейский капитализм не мог противостоять - дело уже сделано. Теперь разборки внутри капитализма были прекращены. Теперь прямое противостояние советского социализма всей системе объединённого западного капитализма полностью определяло логику истории. В этом - итог всего сталинского этапа, точнее рывка в развитии советского социализма. Было доказано, что "зона" советского социализма действительно способна играть роль мощного средства в руках истории в борьбе с капитализмом, способна стать главной силой в Европе, не дожидаясь никаких революций на Западе.

4.Экономическая система "сталинского" социализма

Сущность социально-экономических отношений на любом этапе советского социализма вытекала из общей природы строя как организованного рабочего класса. (Рабочий класс объединяет всю массу рабочих и служащих, кроме интеллигенции и слоя, выполняющего управленческие функции). Поэтому социалистические отношения в базисе были основаны на общественной собственности на средства производства - в первую очередь на индустриальный комплекс. На недопущении существования капитала как класса. На решающей роли государства в управлении всей системой экономических отношений. И, соответственно, на распределении прибавочной стоимости в интересах общества в целом. Все эти принципы экономики социализма в теории были сформулированы ещё в 19-ом веке. И вошли в практику сразу после революции. Национализация крупной промышленности, транспорта, банковской системы, государственная монополия внешней торговли были проведены уже в 1918-ом. Тогда же была создана система государственного управления экономикой в виде Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ - декабрь 1917-го) и его подразделений - главков и Госплан (1921г). К началу сталинского этапа все базовые принципы организации экономики социализма уже были готовы и сохранились до конца советского социализма.
Специфика "сталинской" социалистической экономики была связана с переходом к высоким темпам роста. С резким возрастанием масштабов социалистического сектора, охватившего после коллективизации, всю экономику страны. Так, с началом индустриализации, пришлось отказаться от подхода к госпредприятиям как автономным хозяйственным единицам, самостоятельно обеспечивающих себя сырьём, отвечающим за сбыт и т.д. При такой системе оказалось невозможно поддерживать высокие темпы роста, когда шло массовое строительство новых предприятий, возникали дефициты в снабжении, проблемы с реализацией, потребовалось перераспределение средств и т.д. В итоге, в начале 1930-х возникла система централизованной организации снабжения и сбыта, превращавшая отдельные предприятия в элемент всего индустриального комплекса. Подобная система уже существовала в период "военного коммунизма" в Гражданскую и была тогда средством физического выживания. Теперь пошли дальше. Вместо ВСНХ была создана система отраслевых министерств (наркоматов с 1932), которые стали дробиться по мере усложнения промышленности. Такая система позволяла повысить норму капиталовложений, направлять их на приоритетные направления, начинать индустриализацию с правильного начала - с развития машиностроительного комплекса.
Радикально изменилась роль аппарата партии в деле управления экономикой. Уже в 1930г были созданы отраслевые отделы, постепенно бравшие всё больше функций в непосредственном управлении отраслями и предприятиями. Казалось, всё заранее должно было быть понятно. Главная функция социалистического государства - управление экономикой. Партия - центральная часть всего социалистического государства. Значит и её главной функцией должно быть управление экономикой. Тем не менее, даже в 30-е до этого сразу не дошли - в 1939-ом отраслевые отделы партийных комитетов опять убрали и только в сложных условиях Войны решающая роль партийного аппарата в непосредственной организации производства была окончательно доказана. Восстановленные в ходе Войны отраслевые отделы сыграли решающую роль в чудовищно сложной переориентации на военное производство. (Вот эта система управления социалистической экономикой и получила ярлык "административно-командной", когда встал вопрос о "необходимости" слома советского социализма по требованию Запада...).
Огромную роль на этом этапе играл и моральный аспект. Тот титанический труд 30-х, когда во имя будущего люди сознательно шли на ограничения в настоящем, был возможен только при социализме. Когда труд не имеет характера труда "на дядю". Когда труд в любой сфере является государственным делом, общим делом.Когда возможности продвижения наверх открыты для всех, хотя сам этот "верх"означает, в первую очередь, повышение ответственности. Когда сама грандиозность задач осознана, понята, выглядит как преодоление человеческих
возможностей. Всё это порождало сверхчеловеческое напряжение сил и одновременно своего рода производственную романтику. При капитализме все эти вещи понять сложно. В производственных отношениях социализма есть сильнейшая моральная основа, неизмеримая в рублях, подчиняющая "производственные" отношения человеческими.
Вот это сочетание высокого уровня организации с моральной основой и позволило достичь колоссального прорыва. Преодолеть качественное "отставание от передовых стран", создать экономическую базу победы в войне. Сами экономические задачи формулировались из борьбы социализма и капитализма. Из "необходимости построения социализма в одной стране" и использования советского социализма как главного оружия в борьбе классов. Поэтому, когда сейчас говорят мол, нам нужна "вторая индустриализация" типа как при Сталине - это полный бред. Где? В условиях капитализма изначально созданного для разрушения производственной базы и 20 лет доказывающего эту свою функцию? Когда искусственно созданный капитал в принципе не способен поддерживать даже "половину" доставшегося от социализма индустриального комплекса. Не говоря уже о том, что восточноевропейский капитал вообще изначально был тупым, неспособным к организации производства на западном уровне. А самое главное - отношения наёмного рабства не исчезают ни на каком уровне "индустрии". Вопрос о необходимости "второй индустриализации" можно ставить только в условиях социалистического государства, после уничтожения капитализма, капитала как класса. И решать его можно только на основе социалистических производственных отношений. Когда такая "вторая индустриализация" станет делом рабочего класса.

5."Сталинский" тип социалистического государства

В самом понятии "сталинизм" наиболее важной составляющей всегда было представление о неком определённом сталинском типе государства. Двумя главными чертами которого
считаются во-первых, наибольший уровень "порядка", дисциплины, ответственности. И во-вторых, "внешний" великодержавный характер, поскольку "Сталин сделал нашу страну сверхдержавой". При этом тот факт, что "сталинская" государство только форма социалистического государства в таком подходе исчезает. Поэтому надо чётко понимать, что никакого абстрактного "сталинского" типа государства не бывает. Все достижения сталинизма определяются социалистической природой "сталинского" государства. Плюс той спецификой, которую оно приобрело в ходе выполнения задач, стоявших на данном этапе советского социализма.
Как известно, суть социалистического государства - это политическая диктатура рабочего класса. Впервые такое государство возникло в октябре 1917года. Само создание"первого в мире социалистического государства" и было самым сложным делом не только в судьбе советского социализма, но и в истории вообще. В отличие от капиталистического государства социалистическое не просто служит гарантом системы собственности. Но и само выполняет функции управления всей экономикой страны. К началу сталинского этапа такое государство существовало в готовом виде со всеми главными составляющими своей структуры.Центральной частью этой самой структуры с самого начала была партия. С одной стороны как организация передовой части рабочего класса. С другой, как стержень механизма государственной власти - органы власти партии одновременно являлись, де-факто, высшими государственными органами. Плюс, партия была "материальным носителем" марксизма, на основе которого строилась вся идеология. Само появление Сталина как руководителя страны, было связано с необходимостью укрепления аппарата партии. Вначале, в 1919 была осознана необходимость мощного, собственного , профессионального партийного аппарата. А после его создания и укрепления в 1920-1921стало очевидно, что этот аппарат и должен играть ключевую роль в государственном управлении. Что и предопределило появление во главе аппарата партии Сталина (1922), считавшегося во-первых, лучшим организатором. Во-вторых, такой крупной политической фигурой, которая должна придать аппарату партии не техническое, а политическое значение. Точно также не была "сталинской" система органов политического контроля типа ГПУ, организация армии и т.д. Так же как и система их полного подчинения высшим партийным органам. Всё это было уже готово.
Специфика социалистического государства на сталинском этапе возникла и в процессе решения новых задач, и как результат их достижения. Первой особенностью, оставшейся в народной памяти, был высокий уровень "порядка", дисциплины, эффективность работы всего государственного механизма. Это достигалось за счёт высокой и жесткой системы контроля на всех уровнях. Само создание отраслевых министерств и прямое подчинение им предприятий стирало грань между хозяйственной и государственной работой Госаппарат теперь мог лучше контролировать всю массу предприятий. В свою очередь резко увеличился аппарат партии - с 30 тысяч в 20-е-начале 30-х до 100тысяч в конце 30-х и более 200 тысяч в начале 50-х Это позволило увеличить контроль над самим госаппаратом. Сам же партийный аппарат и центральные госведомства находились под жёстким контролем аппарата ЦК. В том числе с применением "чекистских" структур и механизма репрессий для этого самоконтроля. Наконец, сам аппарат ЦК был под чётким контролем специально созданного личного Секретариата Генсека и так называемого спецсектора ЦК.В итоге, вся система государственного механизма более-менее полно охватывалась контролем сверху и "сбоку". А поскольку "верх" действовал в интересах массы рабочего класса - то значит и "снизу".
Вторая "особенность" сталинского социалистического государства - резкое укрепление военно-политической составляющей. Вызванное и подготовкой к войне, и самой войной, и необходимостью противостояния Штатам в начинавшейся холодной войне. То есть противостояние капитализма и социализма теперь в большей степени превратилось в реальное военно-экономическое противостояние, потенциально в военное. В свою очередь победа в Войне породила комплекс социалистической сверхдержавы как внутри страны, так и признания нового соотношения сил капитализмом. И в исторической памяти это превращение в сверхдержаву связывается с именем Сталина и выступает как итог всего сталинского этапа. Именно на этом этапе раскрылись гигантские возможности социализма в плане создания и наращивания военно-экономического потенциала.
Обе особенности сталинского государства были"продуктом", определённым типом именно социалистического государства. Когда в сложных исторических условиях, на этапе больших задач, диктатура рабочего класса принимает такую жесткую, военизированную форму. Причём само советское "сталинское" государство было не просто социалистическим, а ещё интернациональным по своей сути. Больше того, именно на этом этапе раскрылась роль Советского государства как концентрата "мирового" социализма вообще, как "интернационального", существующего в интересах рабочего класса всего мира. Поэтому, когда сейчас в условиях капиталистического государства появляются тезисы типа "а давайте наведём порядок и станем великой державой, как при Сталине" - это маразм в квадрате. Кому они предписывают такие задачи? Этому госаппарату нашего и западного капитала? "Демократическому государству" возникшему как продукт холодной войны с целью внедрить капитализм в базис (экономику)? Капиталистическому государству, задача которого превратить этот капитализм в способ уничтожения страны и воспроизводить эту систему до потери пульса? "Сталинский" характер можно придать только социалистическому государству, политической диктатуре рабочего класса, до которой расти и расти.

6.Социалистическая идеология сталинизма

Как известно, и официальной, и реальной идеологией советского социализма до самой перестройки был марксизм. То есть научный социализм, дававший общую картину современного мира и обосновывавший структуру и задачи реального советского социализма. Значение марксизма было здесь столь велико, что отказ от него означал самоликвидацию советского социализма вообще. Так что можно сказать, что сам советский социализм был опредмеченной в конкретной стране теорией социализма. Причём само это воплощение теории в практику в свою очередь развивало теорию, открывало её новые грани. Как раз на сталинском этапе марксизм не просто сохранял значение фундаментальной идеологии, но был сильно продвинут практикой. И сам Сталин был последней фигурой претендовавший на место в ряду "великих идеологов" марксизма: Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин. Откуда его, "потомка классиков марксизма" (по выражению Сталина), потом убрали.
Если посмотреть на пласт текстов сталинского периода, на терминологию, на содержание - они целиком были марксистскими. Характер советского общества и государства определялся в марксистских категориях. Вначале как "строящийся социализм", как общество, в котором социалистический индустриальный сектор хотя и охватывает передовую часть экономики, но в целом не доминирует. Превращение этого сектора в доминирующий в ходе коллективизации и индустриализации определялось как "построение социализма" (с 1936). Об этом мало кто помнит, но с 1939 даже ставилась задача "перехода к коммунизму" как непосредственная задача!! Такова была эйфория от успеха второй пятилетки. Структура общества и расклад интересов всегда анализировались в классовых терминах. Крестьянство и после коллективизации справедливо рассматривалось как особый класс. Советское социалистическое государство определялось не как "общенародное", а строго как диктатура рабочего класса, как "детище мирового пролетариата". Практикой, которая продвинула теорию, было доказательство возможности победы социализма в одной, и самое главное, далеко не в передовой стране. Оказалось, что самого механизма социалистического государства и социалистического сектора достаточно для запуска и победы социалистической индустриализации. А поскольку такой формирующийся и даже готовый социализм воспринимается капитализмом как слабый, то сила противоречия с ним ещё не перевешивает силу противоречий между частями самого "мирового" капитала. Этот момент обезопасил советский социализм от "нашествия" западногокапитала и даже позволил вступить в союз с его частью во Второй Мировой.
Сам западный капитализм рассматривался целиком в классическом духе именно как капитализм с характерной классовой структурой и противоречиями. После Войны была отмечена его новая, централизованная форма организации во главе с американским капитализмом. Форма, задвигавшая на второй план "межимпериалистические противоречия" и направленная на противостояние социализму как системе. Задачи советского социализма в борьбе с таким капитализмом неизменно определялись как классовые, как форма борьбы рабочего класса и капитала. В этом ключе обосновывался переход к социализму стран Восточной Европы. Именно поэтому после Второй Мировой в самой Западной Европе оформились мощные "просоветские" марксистские партии. Ставшие в таких ключевых странах как Франция и Италия крупнейшей силой. Именно поэтому на стороне "сталинского" Советского Союза стояла значительная часть западной и даже американской интеллигенции.
Огромное значение имело сталинское положение об обострении классовой борьбы по мере развития социализма. Положение, бездумно отброшенное потом. Казавшееся абсурдным в силу отсутствия при социализме "антисоциалистических" классов. На самом деле Сталин просёк, что и при социализме, особенно в самом аппарате социалистического государства, в слое интеллигенции всегда есть прокапиталистическая часть. Сознательно или бессознательно стоящая или способная быстро перейти на точку зрения капитализма. И для её существования вовсе не должно быть никаких капиталистов внутри социализма. Этот прокапиталистический блок - в первую есть очередь отражение влияния западного капитализма на социализм, и этот блок нужно вычислять и вырывать с корнем.
Важной составляющей сталинской идеологии на том этапе было обоснование "великой исторической роли советского рабочего класса" оказавшегося на острие борьбы с капиталом. Была сделана попытка преодолеть традиционный комплекс неполноценности перед Западом. Достаточно успешная, хотя до конца выбить этот комплекс не удалось и ко времени перестройки. Одновременно преодолевалось национальное разобщение, формировался единый советский народ как единая социалистическая нация. Причём и на основе развития национальной культуры отдельных народов и созданием общесоветской общности. То есть как "двухэтажная" нация, где национальные различия не разъединяют, а обогащают такую сверхнацию. Огромную роль здесь сыграла объединившая все народы Война. Хотя реанимировать национальную рознь в конце 80-х оказалось ещё можно...
В общем, ни о какой особой "сталинской" идеологии не могло быть и речи. Был марксизм ив применении к конкретной стране на данном этапе.Поэтому, когда сталинизму пытаются приписать некую "государственно-патриотическую" идеологию - это не просто ложь. Это попытка связать "Сталина" с современным "государственно-патриотическим" способом обоснования капитализма. В духе некой "национальной идеи". Какая может быть "национальная идея", если "нация" расколота на два класса абсолютно противоположными интересами? И вся "идея" состоит в том кто кого раньше уничтожит "новые русские" просто русских или наоборот. Любая объединяющая два полюса "национальная идея" здесь - просто ложь, обосновывающая господство "отечественного капитала", филиала западного по делам России.

7. Сталинизм и критика послесталинского социализма

Допустим, в самой сталинской теме мы разобрались. То есть понимаем сталинизм правильно. Во-первых, как определённый этап развития именно социализма. Этап большого скачка в экономике, преодоления качественной отсталости от Запада, превращения Советского социалистического государства в сверхдержаву и т.д. Во-вторых, понимаем "сталинский" тип организации общества и государства как тип организации именно социализма. Осознаём, что все эти достижения были продуктом социалистической организации экономики, государства, базировались на социалистической идеологии. И сам "сталинский" как и вообще советский социализм - это средство, форма борьбы классов, концентрат "мирового" социализма. То есть строй-функция, исчезающий в тот момент, когда он перестаёт осознавать и выполнять свои задачи в противостоянии с капитализмом.
Тем не менее есть ещё один способ использования сталинизма, даже правильно понятого, для нужд капитализма. Мол, ну ладно, при Сталине был социализм, были огромные достижения, но потом сплошной провал, "застой", деградация и в конце концов развал а перестройку. Такая оценка - сплошь и рядом. Смысл её понятен. Во-первых, таким "надёжным" способом, вроде с социалистических, даже со "сталинских" позиций перенести критику социализма на другой его этап. И уже здесь "доказать", что социализм - это "вырождение", неэффективная система, тупик и т.д. Колоссальные возможности советского социализма, раскрывшиеся только в 70-е - первой половине 80-х, тем самым исчезают. И вообще отрицается огромный потенциал социализма как строя в применении к "советской зоне". Во-вторых, критика послесталинского социализма закрывает возможность понять механизм слома социализма. Последний после Сталина якобы всё время вырождался, всё больше отставал и, в конце концов, "развалился". Под такой оценкой подпишется любой не глупый либерал. Поэтому, объективно оценивая достижения сталинского этапа, ни в коем случае нельзя его противопоставлять последующим этапам социализма. Нужно чётко понимать, что социализм как система продолжал поступательно развиваться и после Сталина и даже вопреки руководству самого советского государства. Сам "сталинский" тип организации в целом сохранялся, в первую очередь ключевая роль аппарата партии в управлении. Так же как и сильная военно-политическая составляющая. Разве что система контроля стала менее жесткой. И не было системы "личной диктатуры" - "культа личности". Поэтому-то, когда в конце 80-х пошла критика сталинизма, то социализм 80-х изображался как прямое продолжение сталинского "тоталитаризма"
Что касается критики послесталинского социализма, то здесь всё как обычно построено на полнейшем отказе от какой-либо объективной оценки. Даже если взять "хрущёвский" период, в котором уже были отдельные моменты будущей перестройки, в целом, это не был какой-то провал. Был и безусловный рост уровня жизни, особенно в середине-конце 50-х. Продолжалось изменение в пользу СССР соотношения индустриальных потенциалов с США. Наконец, был прорыв в космос, заложены основы для будущего наращивания ракетно-ядерного потенциала. И всё это скорее несмотря на всю массу хрущёвского маразма - даже при дурацком руководстве социализм, всё-таки, способен развиваться и давать результат.
Но больше всего, и как раз с апелляцией к достижениям сталинизма подвергается критике брежневский этап, который даже обозначается исключительно как "эпоха застоя". Оценка этого высшего этапа советского социализма - своего рода лакмусовая бумажка, тест не только на степень социалистических убеждений, но и на само наличие мозгов. Как вообще, логически рассуждая, можно оценить этап экономического подъёма, когда производство по минимуму выросло в три раза за двадцать лет? Когда индустриальный потенциал СССР достиг 80% по отношению к тем же Штатам. то есть стал в три раза больше соотношения конца сталинского этапа. Когда реальный уровень жизни достиг почти западноевропейского стандарта, что у нас в массе не осознавалось. Когда в военно-экономическом плане американский капитализм к началу 80-х уже был превзойдён. Когда по большому счёту, западный капитал считал холодную войну проигранной, и свой окончательный крах - делом времени. Понятно, что с точки зрения капитализма, этот этап надо закрыть каким-нибудь негативным ярлыком, что бы все так и не поняли его сути. Но если люди, стоящие "на точке зрения социализма" оценивают всё это как застой - тогда с мозгами совсем беда. Или может быть они оценивают уровень мощи страны по состоянию здоровья и возрасту руководства страны? Или может быть они считают - раз не было личной диктатуры, то и государство было слабым? Ведь такая оценка - это общий момент почти у всех современных "социалистических" направлений. И дело здесь не только в том, что "эпоха застоя" была начисто раскритикована в период перестроечной гласности. Есть глубокое подозрение, что на уровне советского массового сознания и на кануне перестройки не было правильной оценки ни уровня развития, ни уровня реальной военной мощи советского социализма в отношении к Западу.
Отсюда и такое глупейшее объяснение слома советского социализма как результата всей послесталинской деградации, застоя. На самом деле социализм, пока в мире считается передовым капитализм, мог быть сломан на любом этапе. Потому что сознание людей определяется не в границах страны, а экономически доминирующим в мире классом, которым оставался западный капитал. Чьей главной установкой была как раз необходимость слома социализма - тем большая, чем мощнее был этот социализм. Поэтому при социализме всегда есть скрытый, но мощный прокапиталистический блок как отражение этого влияния капитализма на социализм. Блок, который в случае прихода к власти и со ссылкой на передовой западный капитализм в несколько лет сломает систему, во главе которой стоит. Так что переоценка успехов сталинизма опасней их недооценки.

8. Неужели "только Сталина" не хватает

Наконец, всамой постановке лозунга типа Сталина не хватает!" есть дезориентирующий момент. Даже в том случае, если мы правильно понимаем сталинизм как форму социализма - это на самом деле далеко не то, что нужно сейчас. Для такой постановки приходится предполагать, что всё остальное, кроме "экономического прорыва", "порядка" и "великодержавности" уже есть. Ведь сталинизм - это метод наращивания экономического потенциала, военной мощи социалистического государства, но никак не технология его создания. Поэтому, когда вопрос ставится в духе применения сталинизма к современной практике, надо подразумевать, что всё остальное уже есть - есть социалистическое государство с уже организованной структурой, нет капитала как класса и т.д. Но ведь на самом деле всего этого нет. И если оперировать лозунгами типа "нам нужен Сталин!" в условиях капиталистического государства, подавления рабочего класса, то тем самым требование стать "сталинским" переносится на прямо противоположную по сути систему. Что ещё больше затрудняет осознание природы этого аппарата капитала. А главное, сбивает с постановки задач данного этапа.
У нас, как мне кажется, часто недопонимают самый важный момент. В борьбе классов, в противостоянии капитализма и социализма самое сложное - организация рабочего класса при капитализме и слом самого капиталистического государства. Когда есть готовое социалистическое государство, всё остальное - дело "непредательства". То есть дело подготовки "социалистической революции" намного сложнее, чем всё последующее развитие социализма. Здесь как бы создаётся та программа, которая в последствии должна только разворачиваться. Поэтому, если проводить исторические аналогии, то самым актуальным на данном этапе должен быть скорее опыт дореволюционного большевизма, а не тот же сталинизм. Тем более, что мы имеем перед собой такой механизм капиталистического государства, который идеально приспособлен для воспроизводства капитализма. Удивительно слышать фразы о "слабом государстве", "неспособном навести порядок, защитить граждан, немощном в военном плане" и т.д. Да всё это и не является его функцией (не ходит в его задачи). Его главная задача - любой ценой сохранить капитализм как систему. И для этой задачи оно располагает мощнейшим силовым аппаратом подавления. Умеет блестяще обрабатывать массовое сознание. Когда надо - дополнить либерализм "государственно-патриотизмом", вставить псевдосоциалистические элементы, поиграть с тем же сталинизмом. Перевести возмущение в русло безопасного для системы "антикавказа". Даже перевести образ главного врага через свою голову на "враждебный Запад", на которой само же и работает. Очень надёжно умеет скрывать свою собственную природу как аппарата капитала, как продукта холодной войны. Так что даже "требования" всех оппозиций в конечном счёте сводятся к требованиюусиления этого же государства. В общем, капиталистическое государство в России - идеальный механизм собственного политического воспроизводства, мастер идеологического обмана, надёжный гарант собственности новых русских. И политическая организация рабочего класса под таким госаппаратом, борьба с ним, создание социалистического государства - самач технически сложная задача, которая когда-либо стояла в истории. И недооценивать её, тем более перепрыгивать сразу к "сталинизму" - просто преступление.
Продолжая проводить аналогии с опытом борьбы за социализм столетней давности - сразу бросается в глаза намного большее значение "теории" сейчас. И не только потому, что наш капитализм слишком не стандартен по способу создания и по своим задачам - "аршином общим не измерить". Важнее то, что подавляющая часть всей "идеологической борьбы" со времён перестройки построена на оценки опыта советского социализма. А это огромный массив, которого сто лет назад в принципе не могло быть. К тому же сейчас ещё и нужно доказывать, что на Западе именно капитализм - раньше такой проблемы не было. И вообще, сейчас приходится учиться видеть всю картину борьбы классов за последние чуть ли не полтора века. От возникновения капитализма, затем социализма, этапы их противостояния, механизм слома социализма, создание вторичного постсоциалистического капитализма. Только таким способом можно показать всё значение постсоветского пространства как средоточия противоречий классов на современном этапе. Даже обосновать необходимость и суть социалистического государства в качестве цели - можно только на оценки нашего капитализма и опыта советского социализма. А не просто как оторванное абстрактное понятие. Поэтому нужен особый тип социалистической печати, которая будет регулярно разбирать все эти большие темы, не распыляясь по мелочам. Именно печати, потому что разобраться в сложном материале - по себе знаю - иногда можно только раз пять прочитав, нужен материальный текст. Причём работать надо по всей вертикали - от азов до тонкостей.На заре большевизма азы, терминология и суть марксизма были уже чем-то само собой разумеющимся. В печати речь шла о применении его к русским условиям, о тактике, способе организации и т.д. Сейчас наш исходный уровень намного ниже и закрывать глаза на этот момент нельзя. Наша газета собственно и представляет собой попытку научится работать с такого типа непростым материалом, хотя бы наработать отдельные элементы такого материала. С тем, чтобы когда-нибудь использовать удачные элементы для серьёзной массовой печати.