ЗВЕНО № 12

Русский рабочий класс и «новый» капитализм

1. Без классов – никуда

Как же не любят все сознательные или бессознательные сторонники капитализма «классовую» терминологию! От либералов до «патриотов» и псевдолевых. «Ну нет никаких  классов».  Есть всё, что угодно –  «успешные–неуспешные» личности, россияне–нероссияне, «трудовой–нетрудовой народ», русские–нерусские, «новые» русские и не очень новые т.д.  Понятие «класс» могут присобачить разве что к какому-нибудь «среднему классу». Т.е. к промежуточной между двумя главными классами-полюсами разнородной группе, заведомо классом  не являющейся.  И что там у них выше и ниже «среднего класса» – великая тайна. Видимо «класс выше среднего» и «класс ниже среднего». И даже само изобретение вредной классовой терминологии приписывается каким-нибудь злобным марксистам. Хотя классы капиталистического общества («капиталистов и наёмных рабочих») выделил ещё отец либерализма Адам Смит. А Девид Рикардо обосновал противоположность их интересов во времена, когда Маркс ещё не родился…

Конечно же классов «нет» не просто так. Без них вообще ничего невозможно понять в сути капитализма вообще и нашего в частности. Основой человеческого общества было есть и будет производство, обращение, распределение и  потребление материальных благ. Всю совокупность отношений по поводу этого производства-обращения-распределения-потребления можно определить как производственные отношения. Человек может никак не участвовать в производстве, но  хотя бы в распределении-потреблении, а значит в производственных отношениях, участвуют все – даже дети. И большие группы людей, занимающие качественно одинаковое положение в производственных отношениях  с неизбежностью представляют собой классы.  И ведут себя как классы, даже если сами не осознают этого. Вся суть общества неизбежно сводится к его классовой структуре, к положению и отношению друг к другу его классов. При капитализме всё сводится к стандартной двуклассовой схеме. Где на одном полюсе класс владельцев предприятий – «капиталистов», а на втором класс наёмных рабочих и служащих (рабочий класс), вынужденных продавать свою рабочую силу «владельцам». Вся суть такого общества – тотальное господство капитала, как класса над классом его наёмных рабов. Весь личный состав классов может поменяться – но сам классы и это их отношение останется. Поскольку само положение класса в классовой структуре предопределяет сознание новых входящих в них  «человеческих элементов». А класс капиталистов вообще можно создать на пустом месте, как у нас в 90-е. И он мгновенно начнёт вести себя как хозяин жизни просто потому, что это предопределяется его господствующим положением в системе производственных отношений. Да и ведут они себе как индивидуально неразличимые представители класса «новых русских» со стандартным «базаром» и т.д. Точно так же  рабочий класс,  попадая в подчинённое положение, мгновенно осознаёт его и не рыпается против новых господ. До поры до времени. И после всего этого нам говорят про отсутствие классов!

Понятно, что такое «отсутствие» классов не «объективная реальность», а просто служит  делу сохранения власти капитала, именно как господствующего класса. Как нашего, так и западного, который за ним стоит. Их можно понять – де-факто им только в России потенциально противостоит огромная масса в 40-50 миллионов  реального рабочего класса. Только временно растерянного, временно обманутого и временно разобщённого.  Класса, смысл жизни которого, с точки зрения новых господ – пахать на них, поэтапно вымирать и не рыпаться. Ни в коем случае нельзя допускать появления у этой массы какого-либо чувства общности, тем более осознания противоположности «хозяевам». Нужно, чтобы они ощущали себя как говорил Гафт в «Чародеях» как : «…без нашего института вы так, тьфу – отдельные личности…». А сам термин «рабочий класс», особенно при правильном применении, уже как-то объединяет и отчерчивает от господ. Суть власти которых тоже легче понять, если их брать как класс. Это тебе не «россияне», понимаешь. Ещё «хуже», что отталкиваясь от классовых понятий несложно вскрыть суть капитализма как диктатуры капитала над рабочим классом.  Основа которой – политическая диктатура, государство создавшее капитал и служащее ему. Дальше остаётся только один шаг – схватить суть социализма, как диктатуры самого рабочего класса.  И чтобы такая логическая цепь не сработала её лучше и не начинать – «нет никаких классов, нет рабочего класса»  и точка.

                  2.Границы современного рабочего класса

Теперь от классов вообще перейдём к собственно нашему – русскому в широком смысле – рабочему классу. С точки зрения капитала такого класса, конечно, тоже «нет». Достигается такое «исчезновение» не только путём отказа от самого термина. Но и методом сужения границ рабочего класса. То его сводят к «занятым физическим трудом», то к «промышленным рабочим» и т.д. А поскольку и физический труд в чистом виде и промышленность в нашей стране исчезают, то и рабочий класс тоже как бы испаряется. Странно получается –  капиталисты, «новые русские» де-факто остаются часть капитала как класса вне зависимости от сферы к которой принадлежат их предприятия. А рабочий класс это только промышленность, а в остальных отраслях видимо «не работают»,  рабочую силу не продают не используют, деньги дают просто так. Такая странная оценка – продукт непонимания самой сути рабочего класса определяемой характером труда в «индустриальном» обществе.

Чтобы определить суть рабочего класса недостаточно противопоставить его капиталу как наёмный труд. При социализме капитала как класса  вообще нет, но рабочий класс никуда не исчезает, сохраняет свою природу. Суть рабочего класса его классовый заряд определяется характером его труда. Кооперированный, коллективный труд на базе индустриального производства.

 Все сферы экономики на определённом этапе требуют «коллективизации» труда, создания крупных коллективов с разделением труда как внутри них так и между самими коллективами. Труд приобретает полностью «коллективно-общественный» характер. Индустриальная  революция запускает этот процесс и начиная с промышленности эта «коллективизация» захватывает и обращение и сферу услуг. Даже традиционно индивидуальный труд интеллигенции приобретает всё больше коллективный характер. («Пролетариат умственного труда»). Рабочий класс в итоге охватывает рабочих и служащих всех отраслей производства, обращения, сферы услуг. За исключением только интеллигенции с её «считающимся пока» индивидуальным характером труда и «начальников», менеджмента. Такой огромный «размер» рабочего класса подтверждается и универсальными формами коллективного поведения разных его частей. Поскольку первоначально рабочий класс возникает как промышленный, то формы коллективного поведения – профсоюзы, забастовки, демонстрации были выработаны им. Но, по мере коллективизации в других отраслях, все новые составные части рабочего класса вплоть до госслужащих без проблем их осваивают «как свои». Характер труда рабочих и служащих в последние десятилетия по мере автоматизации и компьютеризации тоже сблизился очень сильно. Так что грань провести всё труднее. В общем никакого сокращения, тем более исчезновения рабочего класса никогда не будет. Просто происходит перемещение коллективной рабочей силы из производства в обращение, а затем в сферу услуг. Доля же лиц наёмного труда – показатель «коллективности» труда – на Западе  растёт непрерывно, зашкаливая за 90% ( в США).

Отдельный вопрос, актуальный для нашей страны – исчезновение крестьянства как класса. Уже коллективизация изменила природу нашего крестьянства, породила коллективный характер труда,  создала элементы индустриальной базы в деревне.  Появился переходный тип «колхозное крестьянство». В 1950-е и особенно в 1960-е размер колхозного крестьянства сильно сократилась, класс превратился в слой. Одновременно с передачей колхозам МТС, с введением денежной оплаты труда колхозников в середине 1960-х колхозное крестьянство стало превращаться в сельскохозяйственных рабочих. Качественно таких же, как и рабочие совхозов. Вместе они и составили «сельскохозяйственную» часть советского тогда рабочего класса. Крупную –  ок 20% занятых в 1980-е– но именно «часть».

Индустриальное производство –  «машинные» средства труда и продукты их работы составляют материальную базу рабочего класса. Без индустриальной базы настоящего рабочего класса быть не может. Она прямо или косвенно определяет характер труда всех частей рабочего класса, а не только промышленного. Прямо –  в качестве средств труда – в самом производстве (промышленности, строительстве, сельском хозяйстве) на транспорте, как оборудование  в торговле и сфере услуг. Косвенно – через создание массы товаров для сферы обращения, строительство и содержание зданий и сооружений сферы услуг. Рабочий класс в единстве со своей индустриальной базой – это по сути «работающее общество». Именно монополизация  индустриальной базы капиталом, отчуждение от неё, превращает рабочий класс в наёмных рабов владельцев этой базы при капитализме. А уничтожение этой базы создаёт условия для теперь уже настоящего, физического  исчезновения рабочего класса, как это происходит у нас последние двадцать лет.

Теперь посмотрим на состав рабочего класса России. Всего занятых в экономике у нас 65млн человек. В производстве –  26 млн в т.ч. в промышленности – 14 млн, строительстве 5 млн, в сельском хозяйстве – 7 млн. В обращении занято 18 млн в т.ч. в торговле 11 млн. на транспорте 5млн. В сфере услуг – 21млн в т.ч. «в образовании» – 6млн; в здравоохранении 4,5 млн; в госуправлении 3,5 млн. Т.е. хотя «сфера услуг  беспредельна как Вселенная» реально в производстве и обращении занято в два раза больше. Если из этих 65 млн убрать интеллигенцию, менеджмент и сам капитал останется около 50 миллионов человек реального рабочего класса.  Конечно, внутри рабочего класса есть большие различия и в характере труда и в уровне оплаты даже в рамках одной отрасли. Но глубинная общность класса всё равно есть. И это именно общность рабочего класса – без богатеньких «средних слоёв»,  кровно заинтересованных в нашем капитализме.  Без  вечно холуйской по отношению  к Западу и к «новой хозяевам» вроде бы «нашей» интеллигенции, особенно «гуманитарной»

                                   3.Исторический опыт  класса – ХХ-й век

Рабочий класс ещё и тем отличается от просто «народа», что его история намного короче, более конкретна, и  сильно связана с историей «мирового» рабочего класса. Больше того, рабочий класс вообще невозможно понять без его исторического опыта. Рабочий класс появился в России как значимая социальная группа только в 1890-е годы. Как неизбежный составной компонент нового  сектора экономики – крупного машинного производства. С самого начала этот новый класс проявил неожиданную для отсталой страны способность впитывать и перерабатывать самые передовые «западные» социалистические теории типа марксизма. Смог осознать  себя частью интернационального рабочего класса. А затем «выдал» совсем уникальную способность к самоорганизации в виде «всеобщих политических стачек», Советов рабочих депутатов, объединения вокруг своих рабочих партий (меньшевиков, большевиков) и т.д.  В результате «наш» класс оказался самой политически продвинутой частью глобального рабочего класса  и смог впервые взять власть в октябре 1917г. Установление диктатуры рабочего класса, её развитие и слом дало нам уникальнейший исторический опыт несопоставимый ни с чем в мировой истории. Такого  «опытного» в плане перехода от капитализма к социализму, жизни при социализме и обратного перехода к капитализму класса не будет никогда. И правильная оценка полученного «исторического» опыта – едва ли не самое главное для  будущего всего постсоветского рабочего класса. Недаром вся идеологическая подготовка капитализма у нас сводилась именно к критике  социалистического опыта рабочего класса. Любая критика советского социализма – это по сути «наезд» на рабочий класс вообще. Иначе она не имеет смысла – зачем критиковать «тоталитаризм» (социализм) если он не связан с рабочим классом?  Внешне такая  критика  может принять и форму  противопоставления социализма рабочему классу. Или форму «исторической вины» рабочего класса за «преступления тоталитаризма». Ложь всё терпит.

В этом колоссальном историческом опыте нашего класса можно выделить четыре главных узла, оценка которых будет критически важна и через сто лет. Перед тем как мы рассмотрим эти узлы, надо напомнить, что реально речь идёт об опыте всего советского рабочего класса, а не «российского». Хотя и судьба всего постсоветского рабочего класса по сути одна. В известном смысле (после 1945) «одна судьба» у всего восточноевропейского рабочего класса включая все страны советского блока. Даже если мы это и не осознаём.

Первый узел – это опыт социалистической революции 1917г. (в широком смысле от предпосылок до гражданской войны). Его реальная суть –  установление политической диктатуры рабочего класса,  создание первого в истории социалистического государства. С точки зрения капитала (нашего и западного) эта революция – преступление против человечества. Потому что «нельзя» вырывать власть у «богатых», чтобы потом убрать их как класс на который надо пахать. Правильная с их  позиции оценка. Технически здесь не столько  критикуется сама «диктатура рабочего класса» – опасно по самой терминологии. Сколько идёт противопоставление «захвативших власть большевиков» рабочему классу, точнее «народу» в целом. Смысл такой критики «узла» или просто «забвения» опыта начала ХХ века – убить  опыт организации и взятия власти рабочим классом – ведь другого такого  у нас нет. А классы, принципы политической борьбы, даже «идеологии» – как и  сто лет назад. Плюс закрыть возможность понять суть социалистического государства как диктатуры рабочего класса. А значит и суть советского социализма вообще.

Второй узел – опыт индустриализации и победы во 2-й Мировой. Т.н. сталинская эпоха. Реальная суть узла – советский рабочий класс смог в кратчайший срок преодолеть  индустриальную отсталость страны от Запада. Создать крупнейший индустриальный комплекс в Европе. Не только за счёт самоотверженного труда, но и благодаря  уникальной, наиболее сложной в истории, системе управления экономикой. Эта модернизация и стала основой военной, экономической и моральной победы над мощнейшим в Европе немецким капитализмом. С  точки зрения капитала оценка этапа – самый преступный период в истории советского тоталитаризма. Никакого экономического скачка не было, а если и был, то «невероятной ценой». Не уникальная система централизованного управления огромным производственным комплексом, а «неэффективная административно-командная система». Не предотвращение «перестройки» в канун войны на физическое уничтожение, а «преступные необоснованные репрессии».  Оценка «Победы» – вначале «лучше бы проиграли», сейчас просто «чудовищной ценой» или «вопреки системе». Такая оценка «узла» одновременно должна и «морально убить»  рабочий класс и опять-таки противопоставить его своему государству («сталинскому режиму»).

Третий узел – опыт «эпохи застоя» (1964-1985). Суть этого странного «застоя» – во-первых выход СССР на один качественный уровень с Западом в индустриальном плане. Даже по отношению к США объём производства достиг к началу 80-х 80%.  Это стало базой для достижения паритета к началу 70-х и даже «ядерного превосходства СССР» в начале 80-х – по оценке Вашингтона. Плюс расцвет науки, культуры, спорта. Особенно важен  общеэкономический подъём в  1966-1975, который впервые вывел потребление на западноевропейский уровень. И рывок в области стратегических вооружений  1978-1983. Итог – начавшееся утверждаться (в мире, но не у нас!) с начала 1980-х восприятие СССР как «первой страны». Здесь  раскрылись практически неограниченные возможности «государственно организованного» рабочего класса, его «системы».  С точки зрения капитализма  такой этап нельзя оценить иначе как «застой» (термин 27-го съезда КПСС 1986г). Оценка этапа как «застоя» во-первых должна не позволить  понять  реальное соотношение сил «систем» накануне перестройки. Во-вторых, помогает «забыть» о колоссальных возможностях «нашего» социализма  которому в военно-экономическом плане США к началу 80-х де-факто уже не могли противостоять.

                  4.Опыт перехода капитализму (1985-1995)

Четвёртый узел на нити опыта нашего рабочего класса был чёрным, выпутаться из него будет непросто.  После положительного опыта мы получили тоже полезный отрицательный – возврат к капитализму. Т.е. над рабочим классом был «надстроен» класс капиталистов и вся система наёмного рабства первого класса в отношении второго в полном объёме. Одновременно постсоветский рабочий класс был расчленён по псевдо национальным «суверенным государствам»  и частично «стравлен». Плюс особый характер «нового» капитализма – продукта холодной войны – превращает его ещё и в систему планомерного уничтожения постсоветского рабочего класса. Зачем Западу беречь эту такую потенциально опасную массу – а если они снова станут людьми и возьмутся  «за старое»? Что же можно извлечь из такого, мягко говоря,  неприятного опыта – зачем он нужен?

Во-первых, было доказано, что пока капитализм считается доминирующей силой в мире никакой «окончательной победы социализма» не может быть. Каким бы мощным в экономическом и военном отношении ни был советский социализм – его в любой момент можно было «свернуть». Потому, что вне зависимости от «железных занавесов» социализм остаётся частью единой с капитализмом системы, в которой доминирует именно капитализм. По сути, социализм – часть глобального капитализма на которой установлена диктатура рабочего класса и уничтожен местный капитал как класс. Но, в мире в целом доминирующим классом остаётся капитал – западный капитал. И его интересы, опирающиеся на «передовую западную экономику» способны определять сознание людей и в «соцлагере». А интерес здесь простой: «хотим, чтобы вы вернулись к капитализму». И, как показала перестройка,  большая часть «социалистической» интеллигенции и часть парт-гос аппарата социалистического государства эту «установку» принимает. А значит дело только за приходом к техническим рычагам власти этой прокапиталистической части «социалистического общества». Дальше – навязать рабочему классу «необходимость перехода к демократии и рыночной эконмике» – дело техники.

Во-вторых, эта самая техника перехода от социализма к капитализму сама по себе важный опыт. Было наглядно показан стандартный механизм эпохальных перемен, начинающихся с «идеологии» через «политику» к «экономике». От переоценки невесомых идей через изменение более материальной политической организации к перевороту в совсем материальных производственных отношения.

Была продемонстрирована огромная роль идеологической переоценки исторического опыта рабочего класса, этих наших трёх узлов. Чтобы подготовить рабочий класс к рабству нужно убедить его в преступности и «неэффективности» всего периода его власти. Одновременно «доказывая», что это была не его власть. Вызванное таким способом разочарование в социализме разворачивает сознание рабочего класса к капитализму. Тут опять в качестве идеала подсовывается прекрасный и передовой западный капитализм. Причём само понятие капитализма как в применении к западному, так и к будущему нашему для большего тумана не используется. В итоге основная масса рабочего класса психологически готова к капитализму, даже к борьбе за него ещё до капитализации самого государства и появления капитала как класса. Отсюда мораль – отказ класса от собственного опыта, непонимание его  – это отказ от себя, самый короткий путь к рабству.

Ещё раз, как и в 1917 была, для особо тупых,  показана решающая роль изменения природы государства в деле смены «измов». Как на срезе дерева, была показана организационная суть социалистического государства. Его действительный социалистический стержень – партия рабочего класса, без которой диктатура класса технически невозможна. Партия, которая  и организовывала рабочий класс  и обеспечивала контроль над всем государственным механизмом через партийный аппарат. Поэтому суть капитализации государства и свелась к поэтапной ликвидации такой партии. Вначале усилиями её собственного руководства, а затем совместно с «демократическими силами». Только с исчезновением такой партии  государство организационно становится капиталистическим – «демократическим» опять-таки до появления капитала, как класса. Именно потому, что рабочий класс полностью отчуждается от власти, полностью дезорганизовывается и «демократический»  госаппарат получает возможность посадить ему на голову не только новый класс господ, но и вообще загнать в гроб в исторически короткий срок. Мораль проста – демократическое государство «оказывается» и есть капиталистическое. Т.е. просто аппарат капитала, вначале западного (пока своего нет), а затем общий местного и западного вместе. Этот аппарат вначале создаёт «местный» капитал, а потом служит ему. Не то что «сливаясь с бизнесом», а изначально «не разливаясь» с ним. Это вот и есть реальная демократия. Опыт.

И последний элемент опыта перехода к капитализму –  создать класс  капиталистов и всю экономическую систему капитализма очень просто если... Если сознание рабочего класса готово к капитализму, а государство капитализировано то здесь, в «базисе», всё идёт автоматически. Из ничего, методом наделения собственностью на основную массу промышленных, торговых и т.д. предприятий создаётся «класс капиталистов». Который мгновенно начинает вести себя как хозяева страны, словно они были всегда. Рабочий класс, отчуждённый от собственности тоже  попадает в экономически подчинённое положение, принимает его и не рыпается, словно так было всегда. Возникает стандартная двухполюсная система отношений господства и подчинения между классами – самый, что ни на есть капитализм. Здесь мораль проще некуда – собственность на средства производства (обращения) или отчуждение от неё как было самым главным отношением в обществе, так и остаётся. И в реальном капитализме вся эта собственность всегда оказывается в руках ничтожной кучки «хозяев». Сказка про народный капитализм, где «все – собственники» развеялась как дым.

                   5. Опыт преодоления «либерализма» на  рубеже 1990-х–2000-х

Даже простое перечисление  исторического и недавнего опыта нашего рабочего класса показывает его   уникальность как самого «прожжённого» в плане «измов» класса в истории.  Конечно,  на самом деле перечисленный опыт  осознаётся  слабо, часто  не воспринимается именно как опыт класса, частично забыт, тем более не собран в стройную и понятную схему. Но по-другому здесь и не могло быть, учитывая силу промывания мозгов в период перехода к капитализму.  И полный переход интеллигенции, которая и должна обобщать этот опыт, на сторону капитала. Без правильной оценки всего этого давнего и недавнего опыта пойти дальше нельзя. Поэтому так необходимо  и сейчас снова и снова разъяснять суть этой «истории» ХХ века как опыт рабочего класса. А не как абстрактную историю страны или что-то далёкое, не имеющее к нам сейчас никакого отношения. Так же  и опыт создания капитализма – не «история», а вещь без которой суть нашего капитализма невозможно понять в принципе, на любом этапе. Неосознанный, непонятый опыт заставляет снова и снова наступать на одни и те же грабли, изобретать давно изобретённые велосипеды. Класс не помнящий своего опыта похож на человека, который не помнит собственной жизни.

Ещё одним моментом опыта нашего рабочего класса стало преодоление наиболее откровенной формы капиталистической идеологии – «либерализма» в конце 1990-х – начале 2000-х. «Либерализм»  господствовал в массовом сознании рабочего класса в начале-середине 1990-х. Для всех «молодых демократий» он был первичной, самой «капиталистической» формой идеологии.  Именно потому, что до перехода к реальному капитализму никто не знает, что это такое. И здесь возможна и даже необходима наиболее холуйская по отношению к «новому» строю форма его обоснования. «Необходима» – чтобы как можно сильнее продавить коллективное сознание рабочего класса, чтобы мы как можно позже  очухались.

Применительно к нам «либерализм» сводился к тотальному преклонению перед Западом как идеалом. К абсолютному неприятию «чудовищного советского тоталитаризма». К беспредельному холуйству перед «бизнесом». И к установке типа «мы, русские – не люди». В начале 1990-х Россия по степени господства «либеральных» установок вообще была самой либеральной страной в мире.  Это было уникальное время, когда интеллигенции удалось навязать рабочему классу своё мировоззрение т.е. беспредельное холуйство перед Западом и «богатыми». Оправданием такого странной идеологии тогда служило ожидание наступления жизни «как на Западе» в результате «успешных» рыночно-демократических реформ. И тотальная раскритикованность «советского тоталитаризма» как величайшего зла в истории Вселенной.

Но к концу 1990-х  переходный к капитализму этап уже точно закончился, а никакого «процветания как на Западе» не наступило.  Объём производства к этому времени сократился почти в 2,5 раза, реальное потребление вроде бы теперь не дефицитных товаров примерно в два раза. Пошли массовые задержки зарплат, остановки производств, увольнения и т.д. Экономика, очевидно для всех, приняла характер сырьевого придатка Запада. В общем случилось всё, что и должно было случится просто из самой природы нашего предполагаемого капитализма, ясной даже до его создания. Плюс памятный всем «кризис 1998» убивший последние «надежды» правда на неизвестно что, но видимо именно на «либеральные реформы». Но самое главное наконец-то появилась возможность почувствовать на своей шкуре те самые отношения господства и подчинения между хозяевами и наёмными рабами, о которых раньше понятия не имели. Но дело не только в чисто экономическом «провале» либерализма. Тем более на самом деле это не провал, а как раз его работа, раз сам капитализм у нас в первую очередь способ уничтожения страны. Да и любой переход капитализму всё равно вызвал бы как это называется «экономический коллапс».  Как и должно быть при переходе от более сложной системы к более простой.

Оказалось, что навязать русскому рабочему классу «либерализм» в качестве главной идеологии надолго нельзя вообще. Открытое холуйство перед Западом и «хозяевами» не монтируются надолго с какими-то глубинными пластами сознания нашего рабочего класса в принципе. Ну не может рабочий класс, когда-то впервые взявший власть, победивший в Войне, 70 лет живший без господ надолго принять такую откровенно- ублюдочную форму идеологического обоснования капитализма. Поэтому и «экономический подъём» 2000-х  привел не к оживлению либеральной идеологии, а к её полному исчезновению для массового сознания. Только самые отсталые прослойки типа интеллигенции и молодежи ещё воспринимают этот бред про свободу, демократию и «передовую западную цивилизацию» желающую нам добра…

Для сравнения можно привести пример Украины и Грузии, где откровенным «либерализмои» оказалось возможно морочить голову ещё и во второй половине 00-х. Ведь все эти «оранжевые революции» с точки зрения идеологического обоснования базировались на применении старого-доброго бреда про свободу, демократию и добрый Запад. Которому там на какое-то время опять поверили. Возможно, это произошло и потому, что там либерализм всегда смешан с национализмом. Т.е. с элементом стравливания рабочего класса по национальному признаку.  Что даёт такому «национал-либерализму» дополнительную устойчивость. У нас же либерализм всегда имел откровенно «антирусский» характер, с основой в стиле  «русские – не люди; люди – на Западе». Такая основа вполне соответствует задаче нашего капитализма как способа уничтожения рабочего класса. Но делает его неустойчивым в плане вбивании в головы надолго.

Поэтому с начала 2000-х наш капитализм был вынужден сменить форму идеологического обоснования капитализма на государственно-патриотическую. Именно вынужден т.к либерализм для них удобней всего.

                                     6. «Государственно-патриотический» этап

Специфика эволюции нашего капитализма   в том и состоит, что главное здесь  не какие-то «экономические» или политические перемены, а сдвиги в массовом сознании рабочего класса. И, как следствие, в принципах обоснования капитализма, идущих «сверху». Здесь с начала 2000-х наступил чётко определённый «государственно-патриотический» этап.  Вместе с «либерализмом» и псевдосоциализмом – «гос-патр» идеология представляет собой одну из трёх возможных стандартных форм «идейного» обоснования капитализма. Применительно к нашему капитализму начала 21 века её суть лучше определить в сравнении с либерализмом. В  «гос-патр» схеме подчинение рабочего класса капиталу не прямое  холуйское, «богатым – всё», а через «единение» с «хозяевами» как с тоже россиянами. Т.е. наш скотский капитал теперь надо принимать не как воплощение «демократии и  рыночных отношений», а как свой, «национальный капитал», «вкалывающий на свою Родину». Соответственно и капиталистическое государство теперь не столько «демократическое» сколько «национальное». И конечно  «общее» с хозяевами, ведь все мы «россияне», понимаешь. Поскольку к концу 90-х дошло, что и «Запад нас не любит», то и здесь вектор поменялся. Теперь наш «национальный» капитализм якобы противостоит(!) злобному Западу.  Одновременно пришлось снизить и уровень критики   советского социализма. В том числе и потому, что тотальная критика с чисто либеральных прозападных позиций перестала работать, давала даже обратный эффект. Пока люди в массе не различают противоположную классовую природу «советского» социалистического государства и «российского» капиталистического оказалось возможным использовать и образы «советской эпохи». Например, образ «патриота Сталина», образ «достижения советской науки и техники» даже мелодия гимна – всё теперь используется для «патриотического» обоснования капитализма. Как чуть ли не продолжателя «славной эпохи». В общем от прямого «вы–не люди» перешли к технике обмана.

На самом же деле суть нашего капитализма и в «гос-патр» этапе остаётся абсолютно неизменной.  «Богатые» становятся только богаче. Отношения наёмного рабства на предприятиях не изменяются никак. «Патриотический» капитал как выкачивал за границу сотни миллиардов долларов так и выкачивает, даже в больших объёмах. Чисто демографическое вымирание продолжается. Государство как было аппаратом капитала, так и остаётся. Критика советского социализма, несмотря на смягчение, по-прежнему остаётся реальной основой и «патриотической» идеологии. Весь наш капитализм в целом как был системой созданной в интересах западного капитализма, так и остаётся. Почему же всё-таки эта «гос-патр» оболочка капитализма была всё-таки принята и доминирует до сих пор?

Во-первых, такая оболочка с точки зрения массового  сознания всё-таки «лучше» либерализма. По крайней мере гарантирует невозврат к самой отвратительной форме. Во-вторых, в новой для нас «гос-патр» идеологии был изначально силён элемент псевдосоциализма. Даже  оценка  Путина как политика по всем опросам воспринималась в массе как «скорее левый, чем правый». В-третьих, в 2000-е из-за постоянно растущих цен на нефть экономическое положение рабочего класса стало более стабильным относительно бедных на нефтедоллары 1990-х. Всё-таки рост доходов от экспорта с 70 млрд долл в конце 90-х до почти 500 млрд к 2008г не мог не сказаться. Многие, наверное восприняли такое «улучшение экономического положения» как результат «новой патриотической политики». Хотя на практике капиталистическое государство делало всё возможное, чтобы «деньги» не дошли до людей.  Но самое главное было в том, что природа государства как капиталистического в массе не осознаётся. Политический аппарат нашего и западного капитала, «государство», по инерции воспринималось как своё, как общее. Как силу на которую надо возлагать «надежды».

Представим себе логику массового сознания рабочего класса с конца 90-х. В реальном «либеральном» капитализме почти все разочарованы. Но чёткого осознания сути капитализма ещё нет. Суть социализма – тёмный лес. Соответственно и никакой реально самоорганизации рабочего класса нет в принципе. Больше того нет даже зародыша силы, которая всем этим бы занималась. Но что-то менять надо. Нужна реальная сила на которую можно «надеяться».   Другой,   кроме государства, нет в принципе. То, что это государство «чужое» здесь уже не важно. Массовое сознание рабочего класса начинает само приписывать капиталистическому государству некую «социалистичность». В результате неспособности к самоорганизации и непонимания природы государства и вырастает по-сути неизбежный «государственно-патриотический» тип сознания рабочего класса. В этой надежде «на государство», кстати, есть и положительный момент. Люди понимают, что изменить в нашей стране можно только политическим путём. Никаких глупых надежд на «добиться процветания страны личными усилиями» уже нет. Что-то изменить можно только по-крупному, в масштабах государства, а значит политическим путём. Остаётся только понять, что вначале надо изменить природу самого госудорства превратить из  капиталистического в социалистическое. Вырвать этот аппарат из рук капитала, а значит и уничтожить сам капитал как класс…

Итак, вся эта «гос-патр» оболочка капитализма и возникает и держится в первую очередь на «не до конца» понимании  сути нашего капитализма, особенно его госаппарата. (Да и сути капитализма как строя вообще). И во вторую очередь на туманных представлениях о социализме, на неумении чётко провести границу между «измами». Понять, что собственно нам надо.  Всё это порождает нелепое приписывание «социалистических» ожиданий самому  капиталистичному в мире государству и тормозит собственную самоорганизацию рабочего класса «снизу». Самоорганизацию в которой весь смысл жизни сейчас.

                7.Оценка нашего капитализма как отправной пункт

На самом деле правильная, объективная оценка нашего капитализма это не только средство преодоления всего этого «государственно-патриотического» очередного обмана. Без такой оценки невозможно ни понять ситуацию в которой находимся ни выработать правильную программу. Выработка такой правильной оценки – отправной пункт в тяжёлом деле самоорганизации самой продвинутой части  рабочего класса вообще.

Первый момент здесь – оценка классовой сути капитализма. Не просто как строя основанного на частной собственности, «власти денег» и т.д. А как диктатуры капитала как класса, «владельцев предприятий», над рабочим классом. Как системы наёмного рабства в которой рабочие и служащие существуют постольку, поскольку нам разрешают вкалывать на господ. Отчуждение от собственности на предприятия остаётся, конечно, правовой основой для власти и самого существования капитала. Но вся система власти капитала над рабочим классом намного шире. Она включает в себя  присвоение огромных масс прибавочной стоимости («прибыли»). Что в свою очередь позволяет «новым русским» и выкачивать деньги из страны и превращать значительную часть народа в прислугу. И  контроль над фондом зарплаты, над занятостью, над каждым коллективом и отдельным человеком в целом. Вся система господства капитала над рабочим классом у нас воистину приобрела тотальный характер. Противоположность интересов двух классов, желание «отечественного» капитала превратить людей в быдло не имеет аналогов истории. Какая тут может быть другая оценка такой «объективной реальности»? Представим себе при таком реальном раскладе оценку допускающую «единение всех россиян в патриотическом порыве». Когда нет никакой «России» вообще.  Когда есть две  страны в одной абсолютно противоположных друг другу.  Когда есть «единение» двух полюсов из которых верхний не успокоится пока не загонит нижний в гроб. А нижний не станет людьми, пока не уберёт верхний. И если мы эту двухклассовую схему «мы – они» не схватываем, не осознаём отношение, которое прёт ежесекундно из всех пор жизни, то о чём можно вообще говорить?

Без первого момента второй – оценка  «нашего» государства как капиталистического тоже не понять. Потому как если мы не в состоянии выделить классы, то как мы можем понять какому классу это государство служит? Как мы в состоянии определить суть государства в России как аппарат объединённой диктатуры нашего и западного капитала, если мы берём государство вообще. Вначале под руководством и в интересах западного капитализма создаётся «демократическое государство».  Затем это государство  само отдаёт всю экономику в собственность группы дядей, создаёт капитал как класс. Потом, вот уже полтора десятка лет, служит гарантом для капитала и на собственность и на экономическую власть в целом. Сам верхний эшелон госаппарата по доходам и образу жизни тоже не отличим от капитала. А мы такое государство воспринимаем как «наше»!!! Вот такая, мягко говоря,  неадекватная оценка супергиперкапитлистического госаппарата и приводит к глупым «надеждам» на абсолютно противоположную по своей сути силу. Особенно смехотворны  пожелания об «укреплении государства», т.е. усилении аппарата «новых русских». Или жалобы на то, что «наше государство плохо работает». С точки зрения своих задач оно работает очень даже хорошо – ещё несколько десятилетий и некому будет задавать глупые вопросы…

Третий момент – оценка любой декларируемой «сверху» идеологии как капиталистической, служащей конкретному классу. Какие бы форму не принимала это идеология – либерализм, «патриотизм», псевдосоциализм – всегда она сводится к оправданию существования, а значит и власти капитала. Как «элиты демократического общества», как «национального капитала», как «социально ответственного бизнеса» и т.д. На практике капиталистическая идеология представляет собой смесь этих трёх компонентов. Но всегда в финале «почему-то» вылезает «необходимость» и капитала и всей системы наёмного рабства. Очень хороший признак позволяющий распознать природу любых идеологических построений – оценка в них советского социализма. Т.е. всё тех же трёх узлов опыта нашего рабочего класса. Именно на критике советского социализма, по сути и построена вся идеология нашего капитализма. Здесь даже при самой «социалистической» фразеологии сразу понятно, чьи уши торчат. Поэтому как только идёт такая «критика», всегда лживая – надо сразу просекать её чисто капиталистическую природу, кому служит.

Наконец четвёртый момент – оценка отношения нашего капитализма в целом к западному. Здесь надо чётко понимать, что наш капитализм – просто продукт работы западного. Весь смысл холодной войны со стороны Запада сводился именно к созданию капитализма на «советском» пространстве. Вся работа была проделана под прямым руководством западного капитала и со ссылкой на образ «передовой западной цивилизации». Поэтому наш капитализм просто материальное воплощение интересов западного капитала в отношении «этой» страны. А интерес этот сводится к возможно более длительному воспроизводству «российского» капитализма.  К уничтожению потенциальной «человеческой» основы социализма – нашего рабочего класса. Чтобы исключить возможность «реставрации социализма» в принципе. Потому как западный капитал ни своего «неопытного», пропитанного кап идеологией рабочего класса ни отсталого третьего мира не боится в принципе. А вот от «этих русских» всего можно ожидать… Поэтому никакой борьбы между нашим и западным капитализмом на которой пытаются обосновать этот псевдопатритизм нет и быть не может. Весь наш капитал, его государство – это всего лишь расширенная администрация западного капитализма на нашей территории. И реальная борьба должна идти между этой «администрацией» и русским рабочим классом.

                                       8. Социализм и рабочий класс

Сама логика истории ставит перед нашим рабочим классом выбор из двух вариантов. Либо бесконечно терпеть над собой власть «новых русских» и поэтапно вымирать либо восстановить социализм т.е. свою собственную власть. Проблема здесь в том, что ещё надо потратить огромные усилия на разъяснение сути социализма как именно диктатуры рабочего класса – политической, экономической, идеологической. Не просто «как было в СССР» или «власть коммунистов» и т.д., а  социализм как организованный рабочий класс. Если учесть, что и как класс мы себя не осознаём, пока, то задача действительно непростая. С другой стороны часть рабочего класса уже правильно понимает и суть нашего капитализма и что такое социализм. Она более социалистична и более «радикальна», чем наши т.н. «коммунисты» и другие «левые силы». Но нет никакой организации выражающей эти стихийно складывающиеся правильные взгляды…

В деле борьбы классов, как и в любом деле, нужно правильно определить три главных момента. Во-первых,  оценка  сложившейся ситуации. У нас это правильная оценка «происхождения», внутренней структуры, задач нашего капитализма. Определение опор этого строя, методов обмана на которых он держится.

Во-вторых, определить конкретную цель, что нам собственно надо. Для нас это значит понять суть социализма, и в первую очередь его организационной основы – социалистического государства.  Определить суть социалистического государства – как политической диктатуры рабочего класса, превращающего весь механизм государства в свой «аппарат». Главное в деле «замены» капитализма социализмом как раз и сводится к превращению капиталистического государства в социалистическое. Уничтожение капитала как класса, создание механизма государственного управления экономикой, восстановление системы социальных гарантий – всё это и есть «социализация» государства. В конечном счёте государственный механизм охватывает всю экономику, которая становится теперь системой государственных предприятий. Изменяется сам характер труда, который становится «государственным делом», работой и на страну тоже. В результате социализм действительно становится государственно организованным рабочим классом. И его главным делом становится тяжёлая борьба с западным капитализмом, борьба на уничтожение, та же классовая борьба только на глобальном уровне. И борьба эта будет возможна только в единстве рабочего класса всего постсоветского пространства. А сам наш возможный социализм в силу масштаба и потенциала «постсоветской» зоны будет всегда «мировым» социализмом. Главным «ответственным» за этот строй так же как американский капитализм отвечает за «мировой. Надо только помнить о возможности слоса социализма при любой смене власти. Пока капитализм остаётся доминирующей системой он действительно программирует наши мозги.  А значит такой «социализм меньшинства» – это только средство в руках истории, средство борьбы с глобальной системой наёмного рабства, которая сама по себе никуда не денется. Вот такая судьба у нашего рабочего класса – быть в центре  всей великой борьбы классов составляющей смысл современной истории. И если мы отказываемся от своей работы или не понимаем её суть – нас просто стирают с лица земли. Потому и «стирают», что мы «в центре», что в каком бы временно дезорганизованном и подавленном состоянии не находится наш рабочий класс – потенциально всё равно мы остаёмся главной угрозой для капитализма.

 

Если дана правильная оценка ситуации, если вычерчена цель мы можем ставить вопрос о средствах. У нас кроме настоящей социалистической партии, организации «большевистского» типа никакого другого средства нет. Никаких велосипедов здесь изобретать не надо. Даже для того, чтобы «социализировать» госаппарат, достающийся от капитализма, нужна уже готовая мощная организация. Но главное в том, что взять власть может только уже организованный рабочий класс. Организованный ещё в условиях капитализма под жёстким прессингом этой «самодержавной демократии». И центром такой организации рабочего класса своего рода его «государством» может быть только организация типа централизованной, ориентированной на взятие власти партии «большевистского» типа. Да и вообще никакого другого оружия кроме организации, кроме «партии» у рабочего класса против капитала нет.  И проблема наша в том, даже зародыша партии такого типа у нас пока нет. Мы пока находимся в фазе, когда можно «смело»  кричать – «Нет такой партии!». Очень-очень хочется ошибиться, на все эти наши «левые силы» не обладают ни теоретической базой ни организационными принципами для роли такой партии. Они относятся к нужному типу партии как в своё время меньшевизм к большевизму. Вот только меньшевизма полно, а большевизма днём с огнём не найти. Так что на самом деле «правильная» партия как средство остаётся пока только далёкой целью. А значит нам ещё нужно разработать принципы организации, её программу, создать теоретическую базу, которая позволит всё объяснить. И снова и снова разъяснять необходимость такой партии, необходимость организации вообще. Это должна быть изначально не секта, а действительно мощная общенациональная организация. Время, когда люди боялись любых «политических организаций» уже прошло. Тогда, после самодискредитации КПСС после того как многих использовали в «борьбе за демократию» возникло отвращение к любым формам политической организации. Просто как к очередному обману. Сейчас ситуация поменялась, в массе у нас уже снизу есть тяга к какой-то самоорганизации. В сочетании с элементами правильной оценки капитализма и социализма это уже определённая база. Да и  сама идея создания действительно социалистической партии «большевистского» типа уже витает в воздухе. Нужно только вспомнить как это делается…

 

 

 

 

.